公司决议效力确认纠纷 （2019）鲁13民终5764号

案件争议的焦点问题有二：一、第三人等是否系天泰公司股东；二、临时股东会决议是否有效。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明一下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。” 首先，天泰公司的工商登记公示的股东仅为于加庆、王言亮、王言同、孙秀芳四人，不是第三人，第三人向法庭主张其系天泰公司的股东，未提供与显明股东之间存在代持股份协议等相关证据，第三人亦未直接向天泰公司注资，也不存在继受获得股权的情形，法定的获得股权的情形不存在。且第三人关于包括第三人在内的110人系天泰公司股东的主张明显违反《中华人民共和国公司法》第二十四条“有限责任公司由50个以下股东出资设立”的其强制性规定。 其次，第三人主张系天泰公司股东，主要依据的是承诺书及法庭根据第三人的申请从公安机关调取的于加庆等八人的询问笔录，对于该承诺书是向谁承诺、是在什么情况下形成的无从考证，且根据于加庆等八人的询问笔录可以看

案件争议的焦点问题有二：一、第三人等是否系天泰公司股东；二、临时股东会决议是否有效。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明一下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。” 首先，天泰公司的工商登记公示的股东仅为于加庆、王言亮、王言同、孙秀芳四人，不是第三人，第三人向法庭主张其系天泰公司的股东，未提供与显明股东之间存在代持股份协议等相关证据，第三人亦未直接向天泰公司注资，也不存在继受

山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁13民终5764号 上诉人（原审第三人）：李洪刚，男，1958年11月15日出生，汉族，住山东省临沭县。 上诉人（原审第三人）：殷庆深，男，1969年1月31日出生，汉族，住山东省临沭县。 上诉人（原审第三人）：冷成燕，男，1972年5月10日出生，汉族，住山东省临沭县。 上诉人（原审第三人）：窦怀刚，男，1970年10月16日出生，汉族……