侵害外观设计专利权纠纷 （2014）沪一中民五（知）初字第116号

原告系“音响（金刚便携式XWAY-M5）”外观设计专利的专利权人，该项专利权目前仍处于有效状态，任何单位或个人未经原告许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。一、被控侵权产品是否落入原告涉案专利权的保护范围我国《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判断被诉侵权设计与授权外观设计是否相同或近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。通常而言，产品正常使用时容易被直接观察到的部位、授权外观设计区别于现有设计的设计特征，对外观设计的整体视觉效果更具有影响。本案中，被控侵权产品与专利产品均为便携式音响，故两者为同类产品。两者外观设计的主要相同之处在于：两者整体均呈圆柱体；顶面为网状设计；柱身深色区域设有存储卡插口、数据／电源插口、音频输入／出插孔；浅色区域靠近顶部处有环形凹槽。不同之处主要在于：1、主体直径

原告系“音响（金刚便携式XWAY-M5）”外观设计专利的专利权人，该项专利权目前仍处于有效状态，任何单位或个人未经原告许可，不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。一、被控侵权产品是否落入原告涉案专利权的保护范围我国《专利法》第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判断被诉侵权设计与授权外观设计是否相同或近似，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）初第116号原告刘向东。原告深圳市艾特铭客科技有限公司。法定代表人＊＊，该公司总经理。上述两原告的共同委托代理人＊＊，北京市国凯律师事务所律师。被告上海雅继电子有限公司。法定代表人＊＊。被告深圳鑫神通电子有限公司。法定代表人＊＊。原告刘向东、深圳市艾特铭客科技有限公司（以下简称“艾特铭客公司”）诉被告上海雅继电子有限公司（以下简称……