债权转让合同纠纷 （2014）盐商初字第0025号

一、本案中，原告王云据以向被告诚达公司主张权利的主要证据是日期为2013年10月7日的《债权债务转让协议》，但该协议中的转让方腾宇公司否认与原告王云签订过该协议，根据本案查明的事实，本院认定该《债权债务转让协议》不是双方的真实意思表示，主要理由：1、首先从形式上看，该《债权债务转让协议》的首部注明的签订人为三方，其中包括债务人诚达公司，但协议尾部仅有原告的签名和腾宇公司的合同专用章，没有诚达公司的签名或盖章；另该协议中有多处王云手写及改动的痕迹，手写及改动内容是否得到转让人腾宇公司的同意无证据证实；再从王云与腾宇公司以往签订协议的情况看，腾宇公司不仅在协议上加盖公章，其法定代表人许金平还在协议中签名，而该《债权债务转让协议》仅加盖了腾宇公司的合同专用章，无法定代表人签名，且丙方处注明经办人需要签字，因此该协议签订方式不符合腾宇公司以往的签订习惯，故该债权转让协议形式上存在明显瑕疵，已足以使人对其内容的真实性产生合理怀疑；2、因原告王云在承包腾宇公司期间有部分外借款项，王云退出承包后，其债权人于2013年10月4日到腾宇公司与腾宇公司法定代表人许金平等人发生肢体冲突，在其双方矛盾比较激烈

一、本案中，原告王云据以向被告诚达公司主张权利的主要证据是日期为2013年10月7日的《债权债务转让协议》，但该协议中的转让方腾宇公司否认与原告王云签订过该协议，根据本案查明的事实，本院认定该《债权债务转让协议》不是双方的真实意思表示，主要理由：1、首先从形式上看，该《债权债务转让协议》的首部注明的签订人为三方，其中包括债务人诚达公司，但协议尾部仅有原告的签名和腾宇公司的合同专用章，没有诚达公司的签名或盖章；另该协议中有多处王云手写及改动的痕迹，手写及改动内容是否得到转让人腾宇公司的同意无证据证实；再从王云与腾宇公司以往签订协议的情况看，腾宇公司不仅在协议上加盖公章，其法定代表人许金平还在协议

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）盐商初字第0025号原告王云。委托代理人李进玲，江苏紫石律师事务所律师。被告江苏诚达建筑有限公司，住所地在江苏省东台市鼓楼路377号。法定代表人赵发如，该公司董事长。委托代理人蒋鹏宇，江苏慧眼律师事务所律师。第三人南通腾宇混凝土有限公司，住所地在江苏省海安经济开发区通榆路（江海高速南侧）。法定代表人许金才，该公司董事长。委托代理人丁再国，江苏慧……