建筑设备租赁合同纠纷 （2019）浙01民终768号

鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。本案中，金伟租赁站在一审中对该鉴定意见提出了异议，一审法院未通知鉴定人出庭作证。因此，不能作为认定租赁物数量的根据。3、陈能伟不应被列为本案被告。最高人民法院关于民事诉讼法的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案租赁合同的主体是万宁租赁站和金伟租赁站。从合同相对性来说，被告应该是金伟租赁站，陈能伟不是本案被告。 万宁租赁站向本院提交答辩意见称：一、关于审计问题。万宁租赁站申请审计是因为租赁物数量经双方核对以后会产生新的租金变化，一审法院委托司法审计的目的，就是根据双方核对的租赁物数量算清楚每个月所产生的租金变化，因为工作量比较大，所以委托相关审计单位进行审计。二、至于一审认定的“尚未归还的租赁物为钢管417407.6米、扣件279817只、接管2650只”。万宁租赁站在一审中提交了大量的证据，金伟租赁站和万宁租赁站的双方代理人在一审法院主持下，逐一核对了所有收货单和还货单，并因此累计所有出借、归还的钢管数量，该数额是经双方当事人代

鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。本案中，金伟租赁站在一审中对该鉴定意见提出了异议，一审法院未通知鉴定人出庭作证。因此，不能作为认定租赁物数量的根据。3、陈能伟不应被列为本案被告。最高人民法院关于民事诉讼法的解释第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案租赁合同的主体是万宁租赁站和金伟租赁站。从合同相对性来说，被告应该是金伟租赁站，陈能伟不是本案被告。 万宁租赁站向本院提交答辩意见称：一、关于审计问题。万宁租赁站申请审计是因为租赁物数量经双方核对以后会产生新的租金变化，一审法院委

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终768号 上诉人（原审被告）：宁波市江北金伟建筑设备租赁站。住所地：浙江省宁波市江**洪塘旧宅村。 经营者：陈能伟。 上诉人（原审被告）：陈能伟，男，1984年11月3日出生，汉族，住浙江省象山县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈一鸣，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州经济技术开发区万宁建筑机械租赁站……