合同纠纷 （2016）沪01民终5602号

根据A所与佘丰胜签订的《名义合伙人合同》、李新生与佘丰胜签订的《名义合伙协议书》以及佘丰胜、李新生的庭审陈述、李新生出具的《确认书》，可以认定佘丰胜、王瑞珅、孙禹君三人都是A所被注销前的名义合伙人，但根据“律师法”关于合伙律师事务所的规定，并无名义合伙人之说，相关的合伙协议亦应由律师事务所的合伙人签订，而不应由成立后的合伙律师事务所作为一方与合伙人签订，A所与佘丰胜签订的《名义合伙人合同》、李新生与佘丰胜签订的《名义合伙协议书》实质上规避并违反了“律师法”关于设立合伙律师所的相关规定，均应认定为无效。佘丰胜作为专业的从事法律工作的律师，其明知“律师法”的相关规定而签订上述合同、协议书，在本案纠纷中具有相应的过错，应对引起的相应法律后果承担相应的责任。李新生通过签订上述协议书的方式规避并违反了“律师法”的相关规定而经营律师事务所，在本案纠纷中亦具有相应的过错，亦应对引起的相应法律后果承担相应的责任。鉴于上述合同、协议书被认定为无效，对于佘丰胜诉请中根据合同约定主张的违反合同约定的赔偿金不予支持。佘丰胜与李新生间的纠纷并不适用“劳动合同法”的规定，对于佘丰胜诉请中根据“劳动合同法”的相关规

根据A所与佘丰胜签订的《名义合伙人合同》、李新生与佘丰胜签订的《名义合伙协议书》以及佘丰胜、李新生的庭审陈述、李新生出具的《确认书》，可以认定佘丰胜、王瑞珅、孙禹君三人都是A所被注销前的名义合伙人，但根据“律师法”关于合伙律师事务所的规定，并无名义合伙人之说，相关的合伙协议亦应由律师事务所的合伙人签订，而不应由成立后的合伙律师事务所作为一方与合伙人签订，A所与佘丰胜签订的《名义合伙人合同》、李新生与佘丰胜签订的《名义合伙协议书》实质上规避并违反了“律师法”关于设立合伙律师所的相关规定，均应认定为无效。佘丰胜作为专业的从事法律工作的律师，其明知“律师法”的相关规定而签订上述合同、协议书，在本案纠

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5602号上诉人（原审原告）：佘丰胜，男，1963年4月28日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人（审被告）：李新生，男，1975年9月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：支逢园，女，1979年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人李新生及被上诉人支逢园共同委托诉讼代理人：葛洪浩，上海融孚律师事务所律师。原审第……