劳动争议 （2014）鹤民终字第55号

二原告于1997年2月19日到被告单位工作，双方已经形成劳动关系，斯达公司主张双方之间不存在劳动关系于法无据，不予支持；张亚军、张亚光主张要求斯达公司给付解除劳动合同的经济赔偿金及不签订劳动合同的二倍工资，因无法律依据，不予支持，但二人主张斯达公司为其补缴相关各项社会保险费符合法律规定，应予支持。原审判决：一、被告（原告）斯达公司为原告（被告）张亚军、张亚光补缴1997年2月19日至本判决生效之日止的养老保险、工伤保险、医疗保险、失业保险费用（企业应缴部分），具体补缴数额以社会保险经办机构核定数额为准；二、驳回原告（被告）张亚军、张亚光的其他诉讼请求。三、驳回被告（原告）斯达公司的诉讼请求。宣判后，斯达公司不服提起上诉称：张亚军、张亚光并不是上诉人单位的员工，是上诉人临时雇用的临时工，他们没有固定的工资，其收入是依据销售产品的提成，所以双方之间的纠纷不适用劳动法的规定，即被告不能依据劳动法的规定主张经济补偿金和要求各类社会保险。故请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人要求补交各类社会保险的诉讼请求。原告（被告）张亚光、张亚军服从原审判决。二审期间，双方没有向本院提供新的证据，且双方对一

二原告于1997年2月19日到被告单位工作，双方已经形成劳动关系，斯达公司主张双方之间不存在劳动关系于法无据，不予支持；张亚军、张亚光主张要求斯达公司给付解除劳动合同的经济赔偿金及不签订劳动合同的二倍工资，因无法律依据，不予支持，但二人主张斯达公司为其补缴相关各项社会保险费符合法律规定，应予支持。原审判决：一、被告（原告）斯达公司为原告（被告）张亚军、张亚光补缴1997年2月19日至本判决生效之日止的养老保险、工伤保险、医疗保险、失业保险费用（企业应缴部分），具体补缴数额以社会保险经办机构核定数额为准；二、驳回原告（被告）张亚军、张亚光的其他诉讼请求。三、驳回被告（原告）斯达公司的诉讼请求。宣

黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鹤民终字第55号上诉人（原审原告、被告）鹤岗斯达机电设备制造有限责任公司。法定代表人姜涛，男，该公司董事长。委托代理人艾立鹏，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告、原告）张亚光。委托代理人张亚军（系被上诉人张亚光哥哥）。被上诉人（原审被告、原告）张亚军。上诉人鹤岗斯达机电设备制造有限责任公司（以下简称“斯达公司”）因劳动争议纠纷一案，不服鹤……