合伙协议纠纷 （2019）苏01民终8521号

王立新无权要求确认自己对目标公司的股权份额错误。3.王立新已经履行了《委托合同》中的全部出资义务，且该投资款作为出资款全部注入到康众汽配公司，王立新有权要求确认菁葵合伙企业所持康众汽配公司股权中属于王立新的份额，该股权的投资权益应由王立新实际享有。一审判决若得到确认，那么中小投资者回本无望，金融秩序会受到极大打击。综上，一审判决有误，请求二审法院依法予以纠正。蔡景钟上诉请求：1.依法重新认定两项事实：一是王立新向蔡景钟交付的款项及蔡景钟向菁葵合伙企业出资的款项与王立新一审请求没有关联性；二是蔡景钟与王立新没有签订委托合同，双方之间不存在委托合同关系，或依法撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉讼费由王立新负担。事实和理由：一、蔡景钟与王立新没有就本案投资事项签订委托合同，王立新向蔡景钟支付的50万元款项与本案无关，该笔款项尚在处理中，没有投入到菁葵合伙企业，因此，蔡景钟于2014年7月2日、3日向菁葵合伙企业出资的330万元并不包含王立新的款项。二、蔡景钟通过电子邮件方式向王立新发送委托合同文本，应视为要约，王立新收到邮件后并没有回复邮件或以其他方式通知蔡景钟作出承诺的意思表示，双方从

王立新无权要求确认自己对目标公司的股权份额错误。3.王立新已经履行了《委托合同》中的全部出资义务，且该投资款作为出资款全部注入到康众汽配公司，王立新有权要求确认菁葵合伙企业所持康众汽配公司股权中属于王立新的份额，该股权的投资权益应由王立新实际享有。一审判决若得到确认，那么中小投资者回本无望，金融秩序会受到极大打击。综上，一审判决有误，请求二审法院依法予以纠正。蔡景钟上诉请求：1.依法重新认定两项事实：一是王立新向蔡景钟交付的款项及蔡景钟向菁葵合伙企业出资的款项与王立新一审请求没有关联性；二是蔡景钟与王立新没有签订委托合同，双方之间不存在委托合同关系，或依法撤销一审判决，发回重审；2.一、二审诉

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终8521号上诉人（原审原告）：王立新，男，1968年12月31日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：谢瑶嘉，江苏泓远律师事务所律师。委托诉讼代理人：董腾越，江苏泓远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔡景钟，男，1970年3月1日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：刘小吾，国浩律师（南京）律师事务所律师。委……