农业承包合同纠纷 （2021）内22民终722号

上诉人芦某与被上诉人冯某对于双方分别承包的土地面积为5.29亩和3.97亩均无异议，但双方提供的被上诉人冯某土地承包合同书记载的长、宽不同，且无数量单位标注；双方对各自承包土地的长、宽主张亦不同，上诉人芦某认为土地航拍图即土地使用现状是经原来大队现为红城留守处2003年组织分配；而被上诉人冯某认为2003年大队找其调解过，南边分给被上诉人、北边分给上诉人，但自己并未同意，坚持按照合同书的分法承包土地，要求上诉人返还侵占土地。发包给双方承包土地是如何确认划分的土地长、宽，应由土地的发包方即城郊乡红城村（现为红城留守处）进行释明。故为了查明案件事实，应将土地发包方城郊乡红城村追加为本案诉讼参加人。此外，被上诉人冯某在一审的诉讼请求是要求芦某停止侵害，返还耕地186米长、8米宽，并恢复原状，一审法院经审理认为上诉人芦某存在侵权行为，但对其侵占被上诉人冯某承包土地的具体长、宽亦未查清。综上，因上诉人芦某在一审经合法传唤未到庭，二审中上诉人芦某提供新的证据，致使相关案件事实有待于进一步查清；且须追加土地发包方为诉讼参加人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如

上诉人芦某与被上诉人冯某对于双方分别承包的土地面积为5.29亩和3.97亩均无异议，但双方提供的被上诉人冯某土地承包合同书记载的长、宽不同，且无数量单位标注；双方对各自承包土地的长、宽主张亦不同，上诉人芦某认为土地航拍图即土地使用现状是经原来大队现为红城留守处2003年组织分配；而被上诉人冯某认为2003年大队找其调解过，南边分给被上诉人、北边分给上诉人，但自己并未同意，坚持按照合同书的分法承包土地，要求上诉人返还侵占土地。发包给双方承包土地是如何确认划分的土地长、宽，应由土地的发包方即城郊乡红城村（现为红城留守处）进行释明。故为了查明案件事实，应将土地发包方城郊乡红城村追加为本案诉讼参加人。

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事裁定书（2021）内22民终722号上诉人（原审被告）：芦某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：张某。被上诉人（原审原告）：冯某，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人芦某与被上诉人冯某农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2021）内2201民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年5月10日受理后，依法组成合议庭，并于同年6月……