财产损害赔偿纠纷 （2015）江中法民一终字第663号

本案是财产损害赔偿纠纷。本案的主要争议焦点是谭少冰是否于2012年6月11日持符介峰的借记卡（卡号：62×××11）在广州市某某电脑经营部（陆敏菁）的pos卡机上盗刷套现139500元。首先，被刷的银行卡属于借记卡且已设置了密码，若要在pos刷卡机上盗刷套现需同时占有该借记卡并知晓密码；其次，符介峰在庭审中称是谭少冰持该借记卡在陆敏菁处刷卡，但其提供的刷卡记录和短信记录等证据，仅能证明该笔交易的存在，无法证明谭少冰持有该借记卡并知晓密码。谭少冰也否认盗刷套现。综上，无法证明谭少冰存在盗刷符介峰银行卡并套现的行为。因符介峰未能提供足够的证据证明其主张，因此应当承担举证不能的责任。据此，符介峰起诉认为谭少冰在陆敏菁经营的广州市天河区某某电脑经营部处盗刷其银行卡并套现的主张没有事实依据和法律依据，原审法院对此不予采纳和支持。据此，原审法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年7月17日作出如下判决：驳回符介峰的诉讼请求。案件受理费3090元，由符介峰负担。当事人二审的意见符介峰不服原审判决，向本院提起上诉，请求判

本案是财产损害赔偿纠纷。本案的主要争议焦点是谭少冰是否于2012年6月11日持符介峰的借记卡（卡号：62×××11）在广州市某某电脑经营部（陆敏菁）的pos卡机上盗刷套现139500元。首先，被刷的银行卡属于借记卡且已设置了密码，若要在pos刷卡机上盗刷套现需同时占有该借记卡并知晓密码；其次，符介峰在庭审中称是谭少冰持该借记卡在陆敏菁处刷卡，但其提供的刷卡记录和短信记录等证据，仅能证明该笔交易的存在，无法证明谭少冰持有该借记卡并知晓密码。谭少冰也否认盗刷套现。综上，无法证明谭少冰存在盗刷符介峰银行卡并套现的行为。因符介峰未能提供足够的证据证明其主张，因此应当承担举证不能的责任。据此，符介峰起诉

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民一终字第663号上诉人（原审原告）：符介峰。委托代理人：谢良、梁堪贵，均系广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谭少冰。被上诉人（原审被告）：陆敏菁。两被上诉人的共同委托代理人：林晓军、杜宁，均系广东永航律师事务所律师。上诉人符介峰因与被上诉人谭少冰、陆敏菁财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2015）江台法城民……