劳务合同纠纷 （2021）豫04民终1947号

苏通公司承建万汇城公司的万汇城商业项目后，将部分工程分包给顺达公司。任家邦为顺达公司提供劳务，组织工人在苏通公司承建的汝州市万汇城商业项目工地对部分工程进行了施工，其应获得劳务报酬”。据此，一审法院已经明确认定任家邦系向顺达公司提供劳务。顺达公司作为有独立法人资格和用人资格的单位，当然应当就任家邦的劳务款进行结算审核并支付。苏通公司与顺达公司之间根据双方之间的合同约定进行结算。一审法院一方面认定任家邦为顺达公司提供劳务，却判定苏通公司向任家邦支付劳务款，显然违背合同相对性原则，逻辑混乱，无法律依据。2.根据判决书第五页最后一段“沈亚夫作为顺达公司工地代表与万汇城公司的张涛、苏通公司的陈学康在委托付款书中签字确认”。也就是说，即使存在委托付款的话，案涉的款项也已经由万汇城认可支付，依法由万汇城承担付款义务，应当由任家邦直接向万汇城主张，与苏通公司无关。3.劳务关系本身发生在任家邦以及顺达公司之间，由顺达公司对任家邦进行管理和结算。苏通公司无从知晓双方之间的具体劳务量及劳务款。苏通公司陈学康不是案涉工地的负责人或者项目经理，从未对案涉工程进行过管理，其也无法代表苏通公司对他人的劳务款进行确

苏通公司承建万汇城公司的万汇城商业项目后，将部分工程分包给顺达公司。任家邦为顺达公司提供劳务，组织工人在苏通公司承建的汝州市万汇城商业项目工地对部分工程进行了施工，其应获得劳务报酬”。据此，一审法院已经明确认定任家邦系向顺达公司提供劳务。顺达公司作为有独立法人资格和用人资格的单位，当然应当就任家邦的劳务款进行结算审核并支付。苏通公司与顺达公司之间根据双方之间的合同约定进行结算。一审法院一方面认定任家邦为顺达公司提供劳务，却判定苏通公司向任家邦支付劳务款，显然违背合同相对性原则，逻辑混乱，无法律依据。2.根据判决书第五页最后一段“沈亚夫作为顺达公司工地代表与万汇城公司的张涛、苏通公司的陈学康在委

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫04民终1947号上诉人（一审被告）：苏通建设集团有限公司，住所地：江苏省海门市海门街道光华大厦A号楼13层，统一社会信用代码：91320648750503512L。法定代表人：蔡国新。委托诉讼代理人：徐杰，上海九州通和律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：任家邦，男，1972年8月6日出生，汉族，住所地安徽省巢湖市居巢区。被上诉人委托诉讼……