侵害商标权纠纷 （2017）川01民初1876号

首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”该条所称的信息网络侵权行为并非泛指所有通过信息网络实施的侵权行为，一般是指利用信息网络侵害人身权益以及作品信息网络传播权等行为，而本案系侵害商标权纠纷案件。其次，管辖权的确定对当事人而言应该具有确定性和可预期性。确定管辖权的主要原则是“两便原则”及“原告就被告原则”，其目的是为方便被告应诉也有利于法院查清案件事实，同时防止原告滥用诉权。基于上述分析并结合本条的制定本意，唯有信息网络侵权行为的实施地在域外或难以确定，同时被告住所地在域外时，才以被侵权人住所地确定管辖连接点，以保障我国法院对案件享有管辖权。如果故意忽视侵权行为实施地能够查明或者被告住所地在国内的客观情况，一概以被侵权人住所地作为管辖连接点，不仅不利于法院查清事实以及被告应诉，客观上也将变相产生“被告就原告”的局面，容易导致原告滥用诉权。在网络侵权的语境下，也会导致同一被告面临在全国各地应诉的情况，从而违背管辖权的确定和可预期。本案中成都地淘

首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”该条所称的信息网络侵权行为并非泛指所有通过信息网络实施的侵权行为，一般是指利用信息网络侵害人身权益以及作品信息网络传播权等行为，而本案系侵害商标权纠纷案件。其次，管辖权的确定对当事人而言应该具有确定性和可预期性。确定管辖权的主要原则是“两便原则”及“原告就被告原则”，其目的是为方便被告应诉也有利于法院查清案件事实，同时防止原告滥用诉权。基于上述分析并结合本条的制定本意，唯有信息网络侵权行为的实施地在域外或难以确

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)川01民初1876号原告：成都地淘信息科技有限公司，住所地四川省成都市锦江区海椒市街15号30-2幢5楼22号。法定代表人：杨飞，总经理。被告：湖南地淘科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区高桥新二号小区B7栋401室。法定代表人：肖立花。被告：中山腾宁网络科技有限公司，住所地广东省中山市西区富华道383号柏景台3幢7A房。法定代表人：林绍强。……