劳动争议 （2017）京02民终5924号

当事人应就其主张的事实承担举证责任。根据双方当事人均认可的银行对账单，其载明美鸿达公司向屈威转账系“还款”而非“工资”，且其发放数额亦与屈威所陈述的工资标准不一致。而仅凭认购劵所载屈威系客服人员的内容，亦不足以认定屈威与美鸿达公司间的劳动关系成立。屈威提供的证据不足以证明其与美鸿达公司存在劳动关系的事实，应承担举证不能的后果，故对于屈威主张的其自2016年4月1日起至2016年5月31日止与美鸿达公司存在劳动关系的诉讼请求，法院难以支持。对于屈威主张美鸿达公司支付其自2016年5月1日至2016年5月31日未签订劳动合同二倍工资、自2016年4月1日至2016年5月31日拖欠工资、2016年5月的提成工资、解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。判决：驳回屈威的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。屈威提交的银行对账单显示，美鸿达公司向屈威转账系“

当事人应就其主张的事实承担举证责任。根据双方当事人均认可的银行对账单，其载明美鸿达公司向屈威转账系“还款”而非“工资”，且其发放数额亦与屈威所陈述的工资标准不一致。而仅凭认购劵所载屈威系客服人员的内容，亦不足以认定屈威与美鸿达公司间的劳动关系成立。屈威提供的证据不足以证明其与美鸿达公司存在劳动关系的事实，应承担举证不能的后果，故对于屈威主张的其自2016年4月1日起至2016年5月31日止与美鸿达公司存在劳动关系的诉讼请求，法院难以支持。对于屈威主张美鸿达公司支付其自2016年5月1日至2016年5月31日未签订劳动合同二倍工资、自2016年4月1日至2016年5月31日拖欠工资、2016年5

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终5924号上诉人（原审原告）：屈威，男，1977年11月24日出生，俄罗斯族，山西天朔（北京）电动汽车有限公司员工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：美鸿达（北京）投资管理有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园一区17号楼A-2302。法定代表人：林晓丹，董事长。委托诉讼代理人：仲建华，男，1982年7月5日出生，美鸿达（北京）投资……