劳务合同纠纷 （2015）丹民一终字第00246号

劳务合同是当事人各方在平等协商的情况下，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。在劳务合同中，一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应的劳务报酬。转包是承包人在承包工程后，又将其承包的的工程建设任务转让给第三人，转让人退出现场承包关系，受让人成为承包合同的另一方当事人的行为。本案中上诉人田树林及原审被告林乐海仅将所承包的室内砂浆地面抹灰工作交付给被上诉人刘向春施工，而上诉人田树林及原审被告林乐海均认可支付的是工资（劳务费），被上诉人刘向春领取的只是劳务报酬。故上诉人田树林及原审被告林乐海与被上诉人刘向春间形成的是劳务关系。上诉人田树林主张双方间系转包关系，不符合转包的形式要件，亦无事实依据。被上诉人刘向春为上诉人田树林及原审被告林乐海付出了劳务成果，上诉人田树林及原审被告林乐海为被上诉人刘向春出具了欠付工资的欠据，认可了被上诉人刘向春的劳务成果，据此，上诉人田树林及原审被告林乐海应承担支付被上诉人刘向春劳务费的义务。不予支付系违约行为，应承担违约责任。综上，上诉人田树林的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民

劳务合同是当事人各方在平等协商的情况下，就某一项劳务以及劳务成果所达成的协议。在劳务合同中，一方必须为另一方提供劳务，另一方则必须为提供劳务的当事人支付相应的劳务报酬。转包是承包人在承包工程后，又将其承包的的工程建设任务转让给第三人，转让人退出现场承包关系，受让人成为承包合同的另一方当事人的行为。本案中上诉人田树林及原审被告林乐海仅将所承包的室内砂浆地面抹灰工作交付给被上诉人刘向春施工，而上诉人田树林及原审被告林乐海均认可支付的是工资（劳务费），被上诉人刘向春领取的只是劳务报酬。故上诉人田树林及原审被告林乐海与被上诉人刘向春间形成的是劳务关系。上诉人田树林主张双方间系转包关系，不符合转包的形式

辽宁省丹东市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）丹民一终字第00246号上诉人（原审被告）：田树林，男。被上诉人（原审原告）：刘向春，男。委托代理人：夏令姣，辽宁仁正律师事务所律师。原审被告：林乐海，男。上诉人田树林与被上诉人刘向春、原审被告林乐海劳务合同纠纷一案，东港市人民法院于2015年6月29日作出（2015）东民初字第02052号民事判决。宣判后，上诉人田树林不服，向本院提起上诉。本……