继承纠纷 （2015）并民终字第439号

该案系因农村拆迁改造过程中因拆迁补偿款分配引发的继承纠纷，本案首先要明确的就是被继承人吴守智有无可供继承的财产，这既是双方争议的焦点也是任某、吴某甲诉求能否成立的关键。对这一问题涉及两个基本事实，一是涉案宅基地上建于1973年的窑洞和房屋在2004年已由吴某乙出资进行了翻建，当时吴守智及任某、吴某甲对此均是知晓和认可的且均未主张权利，故吴守智及任某在该宅基地上的房产已不存在；二是任某于2012年6月的证明材料，该证明的内容已经表明吴守智、任某同意将涉案宅院归吴某乙所有，且该证明的效力已经生效判决所确定。结合以上两点可以说明，被继承人吴守智在涉案宅基地上已不存在可供继承的财产且结合建房时其他家庭成员未主张权利的情况和拆迁前的证明材料相互印证进一步说明，涉案宅基地上的宅院已经在家庭内部实际进行了分配，在此情况下任某、吴某甲主张继承吴守智的拆迁补偿款份额事实与理由均不充分，不应予以支持。对于任某、吴某甲提出该宅基地上预留发证0.3亩的拆迁款已由吴某乙领取未提供证据佐证，不予采信。对于吴某乙提出任某已领取吴守智名下另一处宅基地0.18亩拆迁补偿款也属于遗产的主张，结合前述分析和任某陈述可以说明

该案系因农村拆迁改造过程中因拆迁补偿款分配引发的继承纠纷，本案首先要明确的就是被继承人吴守智有无可供继承的财产，这既是双方争议的焦点也是任某、吴某甲诉求能否成立的关键。对这一问题涉及两个基本事实，一是涉案宅基地上建于1973年的窑洞和房屋在2004年已由吴某乙出资进行了翻建，当时吴守智及任某、吴某甲对此均是知晓和认可的且均未主张权利，故吴守智及任某在该宅基地上的房产已不存在；二是任某于2012年6月的证明材料，该证明的内容已经表明吴守智、任某同意将涉案宅院归吴某乙所有，且该证明的效力已经生效判决所确定。结合以上两点可以说明，被继承人吴守智在涉案宅基地上已不存在可供继承的财产且结合建房时其他家庭

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）并民终字第439号上诉人（原审原告）任某，太原市小店区黄陵街道办事处郑村社区居民。委托代理人赵维祥，山西晋一律师事务所律师。上诉人（原审原告）吴某甲，太原市小店区黄陵街道办事处郑村社区居民。委托代理人曲桂英，太原市小店区黄陵街道办事处郑村社区居民。被上诉人（原审被告）吴某乙（又名吴贵根），太原市小店区黄陵街道办事处郑村社区居民。委托代理人吴有凤……