劳务合同纠纷 （2016）沪01民终3917号

2011年2月27日形成的股东大会会议纪要明确约定：总经理及其管理团队奖励盈利的10%，团队内的分配比例由总经理确定。该约定并未违反《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，系合法有效。陈操宇表示其管理团队为李某某等四人，且四人已通过生效判决取得了10%盈利奖励金中的40%，现陈操宇要求宇龙公司支付剩余的60%，存在合理性，且依据充分，应予支持。宇龙公司对李某某等四人是否系管理团队成员有异议，但在已有生效判决认定宇龙公司应支付四人相应奖励的情况下，并未就异议进一步提供证据予以佐证，故宇龙公司的该项上诉理由不成立。宇龙公司还提出陈操宇自己给自己分配奖金份额的行为属于自己代理的行为。对此本院认为，自己代理系指代理人以被代理人名义与自己实施民事行为。现陈操宇系根据合法有效的股东大会会议纪要的约定暨股东会的授权实施奖励分配，并不属于自己代理的情形。因此，宇龙公司上述上诉理由，均缺乏事实和法律依据，不予认可。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决应予维持。宇龙公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉

2011年2月27日形成的股东大会会议纪要明确约定：总经理及其管理团队奖励盈利的10%，团队内的分配比例由总经理确定。该约定并未违反《中华人民共和国公司法》及公司章程的规定，系合法有效。陈操宇表示其管理团队为李某某等四人，且四人已通过生效判决取得了10%盈利奖励金中的40%，现陈操宇要求宇龙公司支付剩余的60%，存在合理性，且依据充分，应予支持。宇龙公司对李某某等四人是否系管理团队成员有异议，但在已有生效判决认定宇龙公司应支付四人相应奖励的情况下，并未就异议进一步提供证据予以佐证，故宇龙公司的该项上诉理由不成立。宇龙公司还提出陈操宇自己给自己分配奖金份额的行为属于自己代理的行为。对此本院认为，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终3917号上诉人（原审被告）上海宇龙软件工程有限公司。法定代表人朱松，董事长。委托代理人张一，北京大成（上海）律师事务所律师。委托代理人潘志强，北京大成（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈操宇，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人蒋凌华，上海市嘉华律师事务所律师。委托代理人郑婷，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人上海宇软件工……