商品房销售合同纠纷 （2017）粤52民终235号

翁继富、林静雯在一审提供的《2016年9月全国城市房产租售比排行榜TOP100》不是政府有关主管部门或评估机构评定的结论，且其载明的内容为“城市名称揭阳、平均租金（元/月/㎡）19.68”，不是讼争房屋同地段同类房屋租金标准，一审法院采信该证据并参照该标准确认讼争房屋租金标准依据不足；翁继富、林静雯在一审也没有提供证据证实其因未能正常使用讼争房屋自2015年8月开始实际产生租金损失，一审确认翁继富、林静雯自2015年8月开始讼争房屋租金损失为15元/月/㎡缺乏事实依据。综上，一审法院认定翁继富、林静雯自2015年8月开始讼争房屋存在租金损失事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销惠来县人民法院（2016）粤5224民初57号民事判决；二、本案发回惠来县人民法院重审。上诉人惠来县南春实业有限公司预交的二审案件受理费818.75元予以退回。审　判　长　　方文双审　判　员　　黄志成代理审判员　　吴海燕二〇一七年六月十四日书　记　员　　方敏君附二审裁定适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照

翁继富、林静雯在一审提供的《2016年9月全国城市房产租售比排行榜TOP100》不是政府有关主管部门或评估机构评定的结论，且其载明的内容为“城市名称揭阳、平均租金（元/月/㎡）19.68”，不是讼争房屋同地段同类房屋租金标准，一审法院采信该证据并参照该标准确认讼争房屋租金标准依据不足；翁继富、林静雯在一审也没有提供证据证实其因未能正常使用讼争房屋自2015年8月开始实际产生租金损失，一审确认翁继富、林静雯自2015年8月开始讼争房屋租金损失为15元/月/㎡缺乏事实依据。综上，一审法院认定翁继富、林静雯自2015年8月开始讼争房屋存在租金损失事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条

广东省揭阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤52民终235号上诉人（原审被告）：惠来县南春实业有限公司，住所地：惠来县惠城镇元春前面前洋四横九号。法定代表人：方锡洪。委托诉讼代理人：林少丹，广东潮之荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖寅凯，广东潮之荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁继富，男，1973年出生，汉族，住址：广东省惠来县。被上诉人（原审原告）：林静雯，女，1978年出……