继承纠纷 （2015）一中民终字第5256号

部分载明“因原告赵×1明确表示其将楼房的继承权转让给被告赵×3、赵×2，现其陈述系有偿转让，依据不足，其要求楼房由其继承，法院不予支持。因被告赵×3、赵×2已对楼房的归属协议解决，法院不持异议，故对反诉原告赵×2要求楼房归其继承的请求，法院予以支持。”赵×1不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2011年7月18日，该院以（2011）一中民终字第09312号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在该民事判决书中的本院认为部分载明“2009年10月20日，赵×1书写声明，表示将其×号房屋份额给予赵×3、赵×2，赵×1、赵×3、赵×2均在该声明上签名，且该声明未违反法律、行政法规的强制性规定，故该声明合法有效，赵×1应当履行该声明。鉴于该声明对双方均有约束力，且赵×3同意将其继承的×号房屋使用权归赵×2使用，所以一审法院确认×号房屋归赵×2使用并无不当。赵×1称其转让是有偿的，但双方在声明中未约定转让继承权是否为有偿，退一步讲，即便是有偿转让，赵×1仅能向赵×2、赵×3主张转让价款”。赵×1不服终审判决，向北京市高级人民法院申请再审。2012年4月20日，该院以（2012）高民申字第00

部分载明“因原告赵×1明确表示其将楼房的继承权转让给被告赵×3、赵×2，现其陈述系有偿转让，依据不足，其要求楼房由其继承，法院不予支持。因被告赵×3、赵×2已对楼房的归属协议解决，法院不持异议，故对反诉原告赵×2要求楼房归其继承的请求，法院予以支持。”赵×1不服一审判决，上诉至北京市第一中级人民法院。2011年7月18日，该院以（2011）一中民终字第09312号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。在该民事判决书中的本院认为部分载明“2009年10月20日，赵×1书写声明，表示将其×号房屋份额给予赵×3、赵×2，赵×1、赵×3、赵×2均在该声明上签名，且该声明未违反法律、行政法规的强制性规定，故

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第5256号上诉人（原审原告）赵×1，男，1973年8月6日出生。被上诉人（原审被告）赵×2，女，1968年9月3日出生。被上诉人（原审被告）赵×3，女，1964年8月2日出生。上诉人赵×1因与被上诉人赵×2、赵×3继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第5569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本……