合同纠纷 （2016）粤01民终17736号

本案是合同纠纷。本案的争议焦点之一是双方的合同关系是否为代销合同。双方签订的合同名为代销合同，代销合同的典型特征是代为销售，余货回收，但在本案的《代销合同》及《代销合同（备注）》中，明确约定了胡德军在货品本钱卖出后不得从徐志强手中拿回货物，也约定了徐志强保证向胡德军结清92万元货物本钱。可见双方所约定的合同主要条款，并不具备代销合同的特征，徐志强主张双方为代销关系并要求退回货物，缺乏依据，原审法院不予认定。本案的争议焦点之二是徐志强应向胡德军清偿货物本钱的金额。双方均确认货物本钱为92万元及徐志强已经清偿38万元，对此原审法院予以确认。对徐志强主张其以货物形式代胡德军向案外人杜清清偿10万元及现金形式向胡德军清偿2万元，根据民事诉讼证据的相关规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，徐志强对其上述主张，没有在举证期内提供有效证据予以证明，胡德军对此也不予认可，故徐志强之主张缺乏依据，原审法院不予采信，并依法确认徐志强尚欠胡德军货物本钱54万元。据此，徐志强应立即向胡德军清偿款项54万元及支付拖欠该款期间的利息。本案的争议焦点之三是徐志强是否应向胡德军支付货物销售

本案是合同纠纷。本案的争议焦点之一是双方的合同关系是否为代销合同。双方签订的合同名为代销合同，代销合同的典型特征是代为销售，余货回收，但在本案的《代销合同》及《代销合同（备注）》中，明确约定了胡德军在货品本钱卖出后不得从徐志强手中拿回货物，也约定了徐志强保证向胡德军结清92万元货物本钱。可见双方所约定的合同主要条款，并不具备代销合同的特征，徐志强主张双方为代销关系并要求退回货物，缺乏依据，原审法院不予认定。本案的争议焦点之二是徐志强应向胡德军清偿货物本钱的金额。双方均确认货物本钱为92万元及徐志强已经清偿38万元，对此原审法院予以确认。对徐志强主张其以货物形式代胡德军向案外人杜清清偿10万元及

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17736号上诉人（原审被告）：徐志强，住黑龙江省伊春市南岔区。委托诉讼代理人：幸伟华，广东华安联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡德军，住江苏省江阴市。委托诉讼代理人：孙强，江阴市青阳法律服务所法律工作者。上诉人徐志强因与被上诉人胡德军合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1488号民事判决，……