建设工程合同纠纷 （2021）豫01民终2619号

部分有以下认定：联通郑州公司认为在其认可的14个项目中有夹带项目，根据原告举证《开工通知书》《竣工验收证书》《完工通知书》证明被告认可的相关项目或进行了验收。一审法院的这一认定是完全错误的。第一，在常绪革所有的证据中都没有任何涉及到夹带项目的证据，不能证明夹带项目的存在；第二，也没有任何联通郑州公司认可或验收这些夹带项目的证据，不能证明联通郑州公司对1017个夹带项目的认可或验收。联通郑州公司请求二审法院认真查明这一重要事实，还原事实真相，依法予以改判。三、由于常绪革的工程项目是兴业公司结算的，因此在结算中必须依据联通郑州公司与兴业公司所签订的《通信工程施工合同》（框架）进行结算。按照《通信工程施工合同》（框架）的约定，全部材料都是由联通郑州公司提供，而一审判决所认定的常绪革所报工程决算数额中包括大量的材料费。一审法院的这一认定完全违背了合同的约定，二审法院应当予以更正。四、一审法院在经审理查明部分出现了大量的工程预算数额，而这些预算数额是出现在常绪革所提交证据中的“项目开工单”或者“建设项目论证报告单”上。在庭审质证过程中，联通郑州公司要求常绪革提交“项目开工单”或者“建设项目论证报

部分有以下认定：联通郑州公司认为在其认可的14个项目中有夹带项目，根据原告举证《开工通知书》《竣工验收证书》《完工通知书》证明被告认可的相关项目或进行了验收。一审法院的这一认定是完全错误的。第一，在常绪革所有的证据中都没有任何涉及到夹带项目的证据，不能证明夹带项目的存在；第二，也没有任何联通郑州公司认可或验收这些夹带项目的证据，不能证明联通郑州公司对1017个夹带项目的认可或验收。联通郑州公司请求二审法院认真查明这一重要事实，还原事实真相，依法予以改判。三、由于常绪革的工程项目是兴业公司结算的，因此在结算中必须依据联通郑州公司与兴业公司所签订的《通信工程施工合同》（框架）进行结算。按照《通信工

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终2619号上诉人（原审原告）：常绪革，男，汉族，1951年3月15日生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：席国录，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑，北京炜衡（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市二七区马寨镇东方路55号。负责人：朱焰天，总经理。委托诉……