破产债权确认纠纷 （2021）赣10民终535号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，虞小平主张在2013年时就路面硬化工程与众盛公司存在债权债务关系，并要求众盛公司支付工程款，因此，依照民事诉讼法关于谁主张谁举证的诉讼原则，虞小平应当就其在2013年承包了众盛公司路面硬化工程的事实和实际实施了路基平整和山石铺垫工程的事实承担举证证明的责任。关于虞小平是否在2013年承包了众盛公司路面硬化工程的问题。虞小平提交的《江西省众盛竹木科技有限公司建房协议书》明确载明路面硬化工程属于附属工程，不包含在该协议之内，需在商定价格后另行签订合同，因此，该协议不足以证明众盛公司在2013年时将路面硬化工程发包给了虞小平。同时，虞小平也未提供其他证据证明其与众盛公司就路面硬化工程达成了新的协议，因此，一审法院对虞小平关于众盛公司在2013年时将路面硬化工程发包给了虞小平的主张不予支持。关于虞小平是否在2013年实际实施了路基平整和山石铺垫工程的问题。首先，虽然众盛公司在本案审理过程中自认虞

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有提供证据或者提供的证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，虞小平主张在2013年时就路面硬化工程与众盛公司存在债权债务关系，并要求众盛公司支付工程款，因此，依照民事诉讼法关于谁主张谁举证的诉讼原则，虞小平应当就其在2013年承包了众盛公司路面硬化工程的事实和实际实施了路基平整和山石铺垫工程的事实承担举证证明的责任。关于虞小平是否在2013年承包了众盛公司路面硬化工程的问题。虞小平提交的《江西省众盛竹木科技有限公司建房协议书》明确载明路面硬化工程属于附属

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终535号上诉人（原审原告）：虞小平，男，1968年8月30日出生，汉族，住江西省黎川县。被上诉人（原审被告）：江西省众盛竹木科技有限公司，住所地：江西省黎川县工业园区。法定代表人：赵辉华，执行董事。委托诉讼代理人：陈明忠，男，1955年10月22日出生，汉族，住福建省邵武市，该公司股东，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黄宝钢，男，……