保证合同纠纷 （2014）民申字第476号

涉案借款合同没有约定利息的计算标准，千城公司、高聪主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，没有合同依据。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条虽然将民间借贷的利率限定在中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以内，但并未规定在双方未约定利息计算标准的情况下，人民法院可以直接按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。故千城公司、高聪的再审主张，也没有法律依据。至于千城公司、高聪提交的另案判决，因不属于本案审查范围，本院不予审查。当事人如对另案判决不服，应当在另案审判程序中解决。况且，千城公司、高聪提交的另案判决所查明的事实与本案查明的事实并不相同，另案中，因双方约定的利率超出了司法解释规定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故人民法院依法作了调整。因此，另案判决与本案判决不存在“同案不同判”的情形。综上，千城公司、高聪的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邹平千城食品有限公司、高聪的再审申请。审　判　长　　王涛代理审判员　　梅芳代理审判员　　杨卓二〇一四年

涉案借款合同没有约定利息的计算标准，千城公司、高聪主张利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，没有合同依据。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条虽然将民间借贷的利率限定在中国人民银行同期同类贷款利率的四倍以内，但并未规定在双方未约定利息计算标准的情况下，人民法院可以直接按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。故千城公司、高聪的再审主张，也没有法律依据。至于千城公司、高聪提交的另案判决，因不属于本案审查范围，本院不予审查。当事人如对另案判决不服，应当在另案审判程序中解决。况且，千城公司、高聪提交的另案判决所查明的事实与本案查明的事实并不相同，另案中，因双方约定的利率

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第476号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹平千城食品有限公司。住所地：山东省邹平县城南新区。法定代表人：高鹏，该公司总经理。委托代理人：陈珍果，山东琴岛（济南）律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：高聪。委托代理人：陈珍果，山东琴岛（济南）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：邹平县置业担保有限公司。……