劳动争议 （2017）苏03民终1714号

因上诉人劳联服务公司提交的该证据系复印件，二被上诉人对其真实性均不予认可，故本院亦不予认可；且该证据从内容上看系皇冠物业公司与案外公司签订的协议，与本案不具有关联性，故对于上诉人提交的该证据本院不予采信。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。二审中双方当事人的争议焦点为：1、三方当事人是否成立劳务派遣关系；2、劳联服务公司是否应当向林世强支付停工工资及经济补偿金。本院认为，一、关于三方当事人是否成立劳务派遣关系的问题。上诉人劳联服务公司系劳务派遣公司，其与被上诉人林世强签订劳动合同后，将林世强派遣至皇冠物业公司从事保安工作。虽然劳联服务公司主张其与皇冠物业公司签订的劳务派遣协议无效，其仅收取一定数额的管理费且林世强的工资亦是由皇冠物业公司来发放，本案并非真实的劳务派遣关系，但因其并未提供充分的证据证明二公司之间的协议具备法定无效的情形，加之劳联服务公司与林世强签订的劳动合同中对于派遣事项进行了明确约定，且皇冠物业公司作为用工单位对被派遣人员进行管理并发放工资亦未违反法律的强制性规定，故本院对劳联服务公司关于派遣无效的主张不予采信。二、关于劳联服务公司是否应当向林世强支付停工工资及

因上诉人劳联服务公司提交的该证据系复印件，二被上诉人对其真实性均不予认可，故本院亦不予认可；且该证据从内容上看系皇冠物业公司与案外公司签订的协议，与本案不具有关联性，故对于上诉人提交的该证据本院不予采信。本院二审认定事实和一审法院认定的事实相一致。二审中双方当事人的争议焦点为：1、三方当事人是否成立劳务派遣关系；2、劳联服务公司是否应当向林世强支付停工工资及经济补偿金。本院认为，一、关于三方当事人是否成立劳务派遣关系的问题。上诉人劳联服务公司系劳务派遣公司，其与被上诉人林世强签订劳动合同后，将林世强派遣至皇冠物业公司从事保安工作。虽然劳联服务公司主张其与皇冠物业公司签订的劳务派遣协议无效，其仅

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1714号上诉人（原审被告）：菏泽劳联人力资源服务有限公司，住所地山东省菏泽市曹县长江东路（人力资源市场大厅）。法定代表人：吴同美，该公司总经理。委托诉讼代理人：田贵品，该公司职员。被上诉人（原审原告）：林世强，男，1971年6月4日生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……