买卖合同纠纷 （2018）津02民终4358号
裁判要旨
王学山和徐海涛虽未签订书面合同，但双方的行为已构成买卖合同关系。王学山认为与徐海涛的买卖合同关系是替徐海涛销售货物的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。徐海涛依约给付王学山货物，王学山应履行付款义务，王学山仅给付部分货款，应承担相应的法律责任。徐海涛陈述给王学山供货100多万元的货物，因王学山签字的收据部分丢失，仅提供电话录音用以证实所欠的货款。电话录音仅能证明欠款的事实，不能证实所欠532445.5元的数额，且徐海涛未提供其他证据予以佐证，故一审法院不予采纳。徐海涛提交的未有王学山签字的收据49413元，王学山不认可，未提供充分的证据予以佐证，一审法院不予确认。根据徐海涛提供王学山签订认可的收据，扣除已给付的款项，所欠货款王学山应给付徐海涛。王学山提供的给付货款的数额系614400元，但其中9月24日的收条8000元，徐海涛不认可是其签名，且因王学山未缴纳鉴定费未进行笔迹鉴定，故其应承担不利后果，一审法院认定给付款为606400元。综上所述，徐海涛主张于法有据部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规
摘要
王学山、徐海涛买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终4358号上诉人（原审被告）：王学山，男，1981年7月31日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：徐海涛，男，1990年5月14日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人:赵治国，天津君荐律师事务所律师。上诉人王学山因与被上诉人徐海涛买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2017）津01……