股东知情权纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第793号

本案争议焦点在于屠善基作为臻兴公司的工商登记股东能否查阅臻兴公司的财务会计报告、会计账簿。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，臻兴公司辩称屠善基并非臻兴公司的真正股东，而仅是成立公司的需要借用了屠善基名义，且工商登记材料上的签字非屠善基本人所签，屠善基亦未实际出资，臻兴公司成立时的注册资本100万元均是某经济开发有限公司代垫资，且验资后，该垫资款已全部退还。原审法院认为，臻兴公司未提供证据证明屠善基仅为其公司的名义股东，即使工商登记材料上的签字非本人所签，亦存在经过授权后他人代签等多种可能，且工商登记材料上签字非本人所签与屠善基仅是名义股东之间不存在直接必然联系，故对于臻兴公司辩称屠善基仅为名义股东的意见，不予采信；原审法院注意到本案双方当事人对于屠善基是否实际出资存在争议，且屠善基就其实际出资的方式及出资款的来源未提供相应凭证，但尚无生效法律文书认定屠善基未实际出资，退一步讲，即使屠善基存在未足额出资或抽逃出资的行为，但该行为不直接必然导致对于屠善基股东身份的否定，亦不能阻碍屠善基基于工商登记股东身份合

本案争议焦点在于屠善基作为臻兴公司的工商登记股东能否查阅臻兴公司的财务会计报告、会计账簿。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，臻兴公司辩称屠善基并非臻兴公司的真正股东，而仅是成立公司的需要借用了屠善基名义，且工商登记材料上的签字非屠善基本人所签，屠善基亦未实际出资，臻兴公司成立时的注册资本100万元均是某经济开发有限公司代垫资，且验资后，该垫资款已全部退还。原审法院认为，臻兴公司未提供证据证明屠善基仅为其公司的名义股东，即使工商登记材料上的签字非本人所签，亦存在经过授权后他人代签等多种可能，且工商登记材料上签字非

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第793号上诉人（原审被告）上海臻兴钢结构工程有限公司（原名上海臻兴橡胶有限公司）。被上诉人（原审原告）屠善基。上诉人上海臻兴钢结构工程有限公司（以下简称臻兴公司）因与被上诉人屠善基股东知情权纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民二（商）初字第1612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月17日受理后，依……