特许经营合同纠纷 （2015）苏中知民终字第00162号

原、被告争议焦点在于被告苏州天路行公司在本案中处于何种法律地位，被告谢学明、应子祥出具欠条的行为是否为胁迫或职务行为，据而应承担何种法律责任。本案原告钱义与苏州天路行公司签订《技术服务合同》，双方形成了特许经营关系。根据合同内容可以看出，相应权利义务是在双方之间产生，与案外人北京天路行公司并无直接关联。故苏州天路行公司在本案涉及的债务中处于何种法律地位，应根据苏州天路行公司出具的《担保协议》、订单明细表等内容来确立。《担保协议》是由苏州天路行公司单方出具，而不是由原告与苏州天路行公司共同签署的，并且此协议未有所谓债务人北京天路行公司的确认或事后认可，因此不能仅根据此协议抬头写的是担保协议，就确认是担保协议。从协议的内容上看，苏州天路行公司称“由此天路行的商户和会员凡是涉及相关返利（消费币）的法律责任均由天路行北京公司承担，苏州天路行公司关于返现担保并负责四店，包括张家港市杨舍西城天路行网络订购店”、“如北京返现（消费币）在订单之日起8个月内返不到（订单返现截止日期为2013年2月27日之前所下订单），由苏州天路行公司负责担保并承担返现资金（消费币）责任，并负同等法律责任”。可见，此协议

原、被告争议焦点在于被告苏州天路行公司在本案中处于何种法律地位，被告谢学明、应子祥出具欠条的行为是否为胁迫或职务行为，据而应承担何种法律责任。本案原告钱义与苏州天路行公司签订《技术服务合同》，双方形成了特许经营关系。根据合同内容可以看出，相应权利义务是在双方之间产生，与案外人北京天路行公司并无直接关联。故苏州天路行公司在本案涉及的债务中处于何种法律地位，应根据苏州天路行公司出具的《担保协议》、订单明细表等内容来确立。《担保协议》是由苏州天路行公司单方出具，而不是由原告与苏州天路行公司共同签署的，并且此协议未有所谓债务人北京天路行公司的确认或事后认可，因此不能仅根据此协议抬头写的是担保协议，就确

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中知民终字第00162号上诉人（原审被告）谢学明。委托代理人赵淑婷，江苏加得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）钱义。委托代理人刘佳，江苏康柏思律师事务所实习律师。原审被告苏州天路行电子商务有限公司，住所地江苏省苏州市人民路148号。法定代表人应子祥，该公司总经理。原审被告应子祥。上诉人谢学明与被上诉人钱义、原审被告苏州天路行电子商务有限公司……