法定继承纠纷 （2015）永中法民一终字第300号

本案双方当事人争执的焦点主要是讼争房产是否张兴旺的遗产。《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。本案讼争房屋虽是张兴旺去世前由张莲秀凭张兴旺的身份证以张兴旺的名义购买，但购房款是张莲秀交纳，张兴旺并未实际出资。陈月姣提出，张兴旺将身份证交给张莲秀是用于办理社保事宜，并不是将购房资格赠与张莲秀，但陈月姣未就该主张提供任何证据加以证明。同时，陈月姣在庭审中认可，其知道张莲秀以张兴旺的名义在高泽源林场购房后，向张兴旺提出过，但张兴旺在世时未对张莲秀的购买行为提出异议，因此，即使张兴旺未将购房资格赠与张莲秀，张兴旺未提出异议的行为亦可视为其对张莲秀购房行为的默认。故上诉人提出原审认定张兴旺将购房指标赠与被上诉人张莲秀、讼争房产不是遗产错误的上诉理由不能成立。上诉人还提出，原审对张莲秀的购买行为予以确认，干涉合同当事人的意思自治，属司法权滥用。本院认为，张莲秀购买讼争房产时，高泽源林场与其签订了购房协议，并接受张莲秀交纳的购买款，说明高泽源林场对张莲秀的购房行为予以认可，并不是法院对该购买行为予以确认，因此，上诉人该上诉理由与本案无关，本院不予采纳。据此，依据

本案双方当事人争执的焦点主要是讼争房产是否张兴旺的遗产。《中华人民共和国继承法》第三条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”。本案讼争房屋虽是张兴旺去世前由张莲秀凭张兴旺的身份证以张兴旺的名义购买，但购房款是张莲秀交纳，张兴旺并未实际出资。陈月姣提出，张兴旺将身份证交给张莲秀是用于办理社保事宜，并不是将购房资格赠与张莲秀，但陈月姣未就该主张提供任何证据加以证明。同时，陈月姣在庭审中认可，其知道张莲秀以张兴旺的名义在高泽源林场购房后，向张兴旺提出过，但张兴旺在世时未对张莲秀的购买行为提出异议，因此，即使张兴旺未将购房资格赠与张莲秀，张兴旺未提出异议的行为亦可视为其对张莲秀购房行为的默认。故

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）永中法民一终字第300号上诉人（原审原告）陈月姣。委托代理人彭俊兴，湖南海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张莲秀。被上诉人（原审被告）陈长云。被上诉人（原审被告）杨春菊。被上诉人（原审被告）杨琴。上诉人陈月姣因法定继承纠纷一案，不服湖南省江永县人民法院（2015）江永法民初字第159号民事判决，于2015年6月2日向原审法院递交上诉状，提……