建设工程施工合同纠纷 （2014）浙杭民终字第1596号

该证据与本案并无关联性，故不予采纳。本院经审理查明：2010年9月10日，强国物资工作人员陶均灿出具收条一张，载明：“今收到爱山广场花岗岩材料款，伍拾万元正”。本院查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，强国物资主张其与园林公司之间存在建设工程施工合同关系，但并未提供充分证据予以证明。相反，双方提供的中标通知书、招标文件等证据均可证实招标的项目系石材采购项目，而非工程施工。因此，原审法院确认双方之间实属买卖合同关系而非建设工程施工合同法律关系并无不当。强国物资就此提出的上诉理由不能成立。在原审法院就法律关系的性质向强国物资释明后，强国物资坚持按照建设工程施工合同法律关系主张。基于此，原审法院驳回强国物资的诉讼请求，亦无不当。关于强国物资上诉提出异议的50万元收条载明的款项的实际支付情况，则属于买卖合同的履行问题，双方可另行依法解决，本院在本案中不予认定。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

该证据与本案并无关联性，故不予采纳。本院经审理查明：2010年9月10日，强国物资工作人员陶均灿出具收条一张，载明：“今收到爱山广场花岗岩材料款，伍拾万元正”。本院查明的其余事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，强国物资主张其与园林公司之间存在建设工程施工合同关系，但并未提供充分证据予以证明。相反，双方提供的中标通知书、招标文件等证据均可证实招标的项目系石材采购项目，而非工程施工。因此，原审法院确认双方之间实属买卖合同关系而非建设工程施工合同法律关系并无不当。强国物资就此提出的上诉理由不能成

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第1596号上诉人（原审原告）：上虞市强国物资有限公司。法定代表人：沈国强。委托代理人：钟鸣。被上诉人（原审被告）：杭州市园林工程有限公司。法定代表人：张杭岭。委托代理人：冯康年。上诉人上虞市强国物资有限公司（以下简称强国物资）因与被上诉人杭州市园林工程有限公司（以下园林公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（201……