分家析产纠纷 （2016）浙01民终7302号

本案双方当事人因征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书而取得财产的性质属家庭共有财产。本案的争议焦点有二：一是基于享受独生子女优惠政策而得的80㎡安置面积权利由谁享有问题。对此，沈某、何某认为因为何某独生子女的身份才奖励80㎡的安置面积，故该权利应由何某享有；何晓铭、何福泉、沈根南认为80㎡的安置面积是对沈某与何晓铭实行计划生育的奖励，故相应的权利应由二人共同享有。原审法院认为，独生子女奖励政策的最根本依据乃是我国之前实行的鼓励一对夫妻只生育一个子女的计划生育政策，鉴于该政策的义务主体是夫妻，即子女的父母，而非子女，因此相应的权利也应归属父母享有更为公平。因此，何福泉户基于享受独生子女优惠政策而多得的80㎡安置面积权利应由沈某与何晓铭各享有40㎡，即沈某享有的安置面积为120㎡，何某享有的安置面积为80㎡。结合三套安置房的面积、使用情况以及沈某、何某实际应分得的安置房面积，康庭和苑×幢×单元×室（建筑面积121.75㎡）归沈某、何某所有较为合理，且因何某系未成年人，考虑到保护未成年人的合法权益，对其应享有的安置面积应予以保留，故康庭和苑×幢×单元×室中80㎡应归何某所有，其余归沈某所有

本案双方当事人因征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书而取得财产的性质属家庭共有财产。本案的争议焦点有二：一是基于享受独生子女优惠政策而得的80㎡安置面积权利由谁享有问题。对此，沈某、何某认为因为何某独生子女的身份才奖励80㎡的安置面积，故该权利应由何某享有；何晓铭、何福泉、沈根南认为80㎡的安置面积是对沈某与何晓铭实行计划生育的奖励，故相应的权利应由二人共同享有。原审法院认为，独生子女奖励政策的最根本依据乃是我国之前实行的鼓励一对夫妻只生育一个子女的计划生育政策，鉴于该政策的义务主体是夫妻，即子女的父母，而非子女，因此相应的权利也应归属父母享有更为公平。因此，何福泉户基于享受独生子女优惠政策

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终7302号上诉人（原审原告）何某，女，2014年1月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。法定代理人沈某，系其母亲。上诉人（原审原告）沈某，女，1983年2月10日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人梅军、严华，浙江诺力亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）何福泉，男，1962年2月1日出生，汉族，住杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）沈……