服务合同纠纷 （2014）同商终字第56号

双方当事人对所签《聘请企业顾问合同》、上诉人提交的顾问费单据、借款单据均无异议，本院予以采信。关于双方当事人争议的被上诉人的履职情况及合同的性质是企业顾问合同还是法律服务合同的问题。被上诉人张富堂一、二审均提交了《履职情况》，本院认为，该证据虽系个人履职情况说明，但内容详细、过程清楚、涉及具体的人和事，且富嘉公司无反驳证据，应予采信。关于合同性质，根据双方所签合同内容可证实张富堂的职责第1-3项为法律事务方面的工作，第4-7项为其他方面的工作（如参与涉及公司的重大案件讨论；协调公司与当地政府和相关机构间的工作；协助办理公司遇到的疑难问题；承办公司认为需要提供的其他咨询或服务），范围很广，该合同不仅局限于法律服务，还包括其他类咨询服务工作。从合同的形式上看双方约定的是企业顾问合同，双方对工作场所、工作期限、酬金进行了明确约定，且约定“非经双方协商不得变更或中止”，因此，可确定双方签订的合同并非法律服务合同。对于上诉人二审新提交的两份证据，本院认为该两份证据一审未提供，二审未经证据交换，形式上不符合证据规则要求，从内容上看，该两份证据均系富嘉公司董事长王尔瑾代张富堂还款收据，不能证明富嘉公

双方当事人对所签《聘请企业顾问合同》、上诉人提交的顾问费单据、借款单据均无异议，本院予以采信。关于双方当事人争议的被上诉人的履职情况及合同的性质是企业顾问合同还是法律服务合同的问题。被上诉人张富堂一、二审均提交了《履职情况》，本院认为，该证据虽系个人履职情况说明，但内容详细、过程清楚、涉及具体的人和事，且富嘉公司无反驳证据，应予采信。关于合同性质，根据双方所签合同内容可证实张富堂的职责第1-3项为法律事务方面的工作，第4-7项为其他方面的工作（如参与涉及公司的重大案件讨论；协调公司与当地政府和相关机构间的工作；协助办理公司遇到的疑难问题；承办公司认为需要提供的其他咨询或服务），范围很广，该合同

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第56号上诉人（原审被告）山西富嘉焦化有限公司，住所地山西省大同县周士庄镇。法定代表人王尔瑾，该公司董事长。委托代理人魏红梅，女，汉族，该公司职工。被上诉人（原审原告）张富堂，男，汉族。委托代理人王宝林，山西宝翰律师事务所律师。上诉人山西富嘉焦化有限公司（以下简称富嘉公司）因与被上诉人张富堂服务合同纠纷一案，不服山西省大同县人民法院（2……