机动车交通事故责任纠纷 （2021）川01民终2342号

本案中交管部门认定高翠华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及第九十一条第一款从而认定其承担次要责任，系从行政管理角度作出的事后认定，并未界定电动三轮车在性质上属于机动车。由于无证据证明案涉电动三轮车列入了国家《道路机动车辆生产企业及产品公告》，且在电动三轮车在生产、销售、上路行驶缺乏明确的法律依据的情况下，不能直接认定案涉电动三轮车为机动车，人民财保深圳分公司主张案涉电动三轮车系机动车的上诉理由不成立，本院不予采纳。由于电动三轮车不宜认定为机动车，亦无法律明确规定其上路行驶须申办牌照及申领驾驶证，且本次交通事故系孙守镱驾驶小型普通客车追尾高翠华驾驶的电动三轮车造成，高翠华未取得机动车驾驶证及其所驾驶的电动三轮车未经公安交管部门登记的行为不是本次交通事故发生的原因，高翠华对本次交通事故的发生没有过错，故在民事责任划分上高翠华不应承担责任。一审法院判决孙守镱承担全部责任并无不当，本院予以确认。 关于精神损害抚慰金，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，参照《四川省高级人民法院贯彻执行最高人民法院》的指导精神，结合孙守镱的过错程度及高翠华因本

本案中交管部门认定高翠华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条及第九十一条第一款从而认定其承担次要责任，系从行政管理角度作出的事后认定，并未界定电动三轮车在性质上属于机动车。由于无证据证明案涉电动三轮车列入了国家《道路机动车辆生产企业及产品公告》，且在电动三轮车在生产、销售、上路行驶缺乏明确的法律依据的情况下，不能直接认定案涉电动三轮车为机动车，人民财保深圳分公司主张案涉电动三轮车系机动车的上诉理由不成立，本院不予采纳。由于电动三轮车不宜认定为机动车，亦无法律明确规定其上路行驶须申办牌照及申领驾驶证，且本次交通事故系孙守镱驾驶小型普通客车追尾高翠华驾驶的电动三轮车造成，高翠华未取得机动车驾

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终2342号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，营业场所广东省深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。 负责人：李振平，总经理。 委托诉讼代理人：童文建，四川川瑞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高翠华，女，1964年6月9日出生，汉族，住四川省南部县……