国际货物买卖合同纠纷 （2011）浙温商外初字第73号

一、天兔公司提供的证据1-8，除证据4中的传真无法确定其真实性及与本案的关联性，不予认定外，其余证据均可以确认。至于天兔公司主张的其与工美公司之间存在买卖合同关系的待证目的是否成立，本院结合法律规定在后评述。天兔公司提供的证据9-11，系相关管理部门的规定，不属认定客观事实的证据。二、对华泰公司提供的证据予以确认，至于本案的法律适用问题，在后评述。三、工美公司提供的证据1系华泰公司与工美公司签订的代理出口协议书，签约双方均无异议，且与本案各方之争议具有关联性，本院予以确认。证据2，因无法反映与涉案买卖合同的关系，本院不予确认。根据以上认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：天兔公司、工美公司均系依据我国法律注册登记的法人。天兔公司的经营范围为加工、销售针纺织品。工美公司的经营范围为货物进出口、技术进出口。华泰公司系一家在美国纽约州注册成立的公司，最初注册时间为2002年11月13日，2013年10月17日依据美国纽约州商业公司法第10条之规定解散。美国纽约州商业公司法第10条之1006.“解散后，公司的生存补救措施”规定：“公司可以在法院起诉或被起诉，也可以使用其企业名称参

一、天兔公司提供的证据1-8，除证据4中的传真无法确定其真实性及与本案的关联性，不予认定外，其余证据均可以确认。至于天兔公司主张的其与工美公司之间存在买卖合同关系的待证目的是否成立，本院结合法律规定在后评述。天兔公司提供的证据9-11，系相关管理部门的规定，不属认定客观事实的证据。二、对华泰公司提供的证据予以确认，至于本案的法律适用问题，在后评述。三、工美公司提供的证据1系华泰公司与工美公司签订的代理出口协议书，签约双方均无异议，且与本案各方之争议具有关联性，本院予以确认。证据2，因无法反映与涉案买卖合同的关系，本院不予确认。根据以上认定的证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：天兔公司

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温商外初字第73号原告：杭州千岛湖天兔针纺织品有限公司。法定代表人：洪雷。委托代理人：孙建平。委托代理人：陈金鑫。被告：美国华泰集团公司。诉讼代表人：瞿建国。委托代理人：王晗。被告：温州工美国际贸易有限公司。法定代表人：吴国诚。委托代理人：黄宇辉。委托代理人：金朝蓬。原告杭州千岛湖天兔针纺织品有限公司（以下简称天兔公司）为与被告……