与企业有关的纠纷 （2017）晋11民终1734号

农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社既不同于企业法人、也不同于社会团体法人，是一种全新的经济组织形态。有关农民专业合作社的纠纷，应当依照本合作社章程及《农民专业合作社法》等相关法律法规的规定进行处理。现三原告诉请确认2016年11月27日形成之《孝义市太子能源植物开发专业合作社理事会决议》有效，而该决议的内容系罢免第三人温德军在该合作社的理事长职务并另行选举李全明为本合作社理事长等。《农民专业合作社法》及相关法律法规均未赋予农民专业合作社的社员有提起确认决议有效之诉权。故本案不属于法院受理民事诉讼的范围，应当驳回原告李生琪、李全明、李华平的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项规定，裁定驳回原告李生琪、李全明、李华平的起诉。案件受理费80元，退还原告李生琪、李全明、李华平。本院认为，《中华人民共和国农民专业合作社法》第四条规定：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。”《

农民专业合作社是在农村家庭承包经营基础上，同类农产品的生产经营者或者同类农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。农民专业合作社既不同于企业法人、也不同于社会团体法人，是一种全新的经济组织形态。有关农民专业合作社的纠纷，应当依照本合作社章程及《农民专业合作社法》等相关法律法规的规定进行处理。现三原告诉请确认2016年11月27日形成之《孝义市太子能源植物开发专业合作社理事会决议》有效，而该决议的内容系罢免第三人温德军在该合作社的理事长职务并另行选举李全明为本合作社理事长等。《农民专业合作社法》及相关法律法规均未赋予农民专业合作社的社员有提起确认决议有效之诉权。故本案

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终1734号上诉人（原审原告）：李生琪。上诉人（原审原告）：李全明。上诉人（原审原告）：李华平。三上诉人共同委托诉讼代理人：陶永祥，山西远志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝义市太子能源植物开发专业合作社，住所地山西省吕梁市孝义市西辛庄镇太子里村。法定代表人：温德军，理事长。被上诉人（原审第三人）：温德军。二被上诉人共同委托诉讼代……