劳动争议 （2015）一中民终字第3661号

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京浦视公司、第三人上海网视公司、第三人北京网视公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院依据查明的事实作出裁判。本案中，上海浦视公司法定代表人王国英，系北京浦视公司股东，该二公司之间确存在关联关系。李现军主张其系上海浦视公司员工，其所提交的上海浦视公司产品购销合同可显示李现军曾代表上海浦视公司对外签署产品销售合同。虽上海浦视公司主张李现军系北京浦视公司员工，但未就李现军曾代表其公司对外签署销售合同作出合理解释，据此法院认为李现军确曾代表上海浦视公司对外开展业务工作。其次，李现军工资系由李XX个人账户代发，而现李XX作为上海浦视公司委托代理人参与诉讼，上海浦视公司未就其所持李现军工资系北京浦视公司支付提交相应证据。基于上述两点，法院有理由相信李现军系为上海浦视公司提供劳动，接受该公司管理，并由该公司支付工资，故法院对于李现军所持与上海浦视公司存在劳动关系之主张予以采信。李现军主张其由上海浦视公司派至北京浦视公司工作，上海浦视公司亦主张李现军为北京浦视公司工作，

根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告北京浦视公司、第三人上海网视公司、第三人北京网视公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响法院依据查明的事实作出裁判。本案中，上海浦视公司法定代表人王国英，系北京浦视公司股东，该二公司之间确存在关联关系。李现军主张其系上海浦视公司员工，其所提交的上海浦视公司产品购销合同可显示李现军曾代表上海浦视公司对外签署产品销售合同。虽上海浦视公司主张李现军系北京浦视公司员工，但未就李现军曾代表其公司对外签署销售合同作出合理解释，据此法院认为李现军确曾代表上海浦视公司对外开展业务工作。

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第3661号上诉人（原审被告）上海浦视电子设备有限公司，住所地青浦区外青松公路7548弄588号2号楼119室。法定代表人王国英，董事长。委托代理人徐洋，北京市隆安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李现军，男，1979年7月18日出生。委托代理人刘芬，北京尚孚律师事务所律师。原审被告北京浦视神州电子设备有限公司，住所地北京市海淀区西三……