行政登记 （2019）陕03行终56号

被告金台市监局作为公司登记机关，负有对本辖区有关公司进行登记的法定职责。本案形成以下两个焦点问题：一是原告的起诉是否超过了法定的诉讼时效？二是被告对申请人提交的分公司登记材料究竟是形式性审查、还是实质性审查？其是否尽到了必要的、合理的、审查和核实义务职责？首先，本案中原告属于既未告知起诉期限，也未告知行政行为内容，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年诉讼时效情形，原告的起诉并未超过诉讼时效。其次，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条，《企业登记程序规定》第九条、第十一条规定之规定不难看出，被告对申请人提交的申请材料一般采取的是形式性审查，只有在“根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的”情形下，或者“企业登记机关认为需要对申请材料的实质内容进行核实的”情形下，才启动实质性审查程序。当然，从目前工商登记机关执法实践来看，上级有关主管部门并未对被告启动实质性审查的条件和程序作出具体规定和统一规范，加之简政放权、简化程序、提高行政效率等不断深化改革的趋势和要求，导致被告在客观上很难启动、在主观上也不愿启动对申请材料的实质性审查程序。但目前

被告金台市监局作为公司登记机关，负有对本辖区有关公司进行登记的法定职责。本案形成以下两个焦点问题：一是原告的起诉是否超过了法定的诉讼时效？二是被告对申请人提交的分公司登记材料究竟是形式性审查、还是实质性审查？其是否尽到了必要的、合理的、审查和核实义务职责？首先，本案中原告属于既未告知起诉期限，也未告知行政行为内容，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的五年诉讼时效情形，原告的起诉并未超过诉讼时效。其次，根据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、第三十四条，《企业登记程序规定》第九条、第十一条规定之规定不难看出，被告对申请人提交的申请材料一般采取的是形式性审查，只有在“根据法定

陕西省宝鸡市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕03行终56号 上诉人（原审被告）宝鸡市金台区市场监督管理局，住所地：宝鸡市金台区中山路8号。 法定代表人赵林军，任该局局长。 委托代理人张星龙，陕西渭塬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）人民日报数字传播（陕西）有限公司，住所地：西安市雁塔区二环南路东段208号西北新闻大厦A座人民日报社陕西分社2层。 法定代表人徐涛，任该公司执行董事……