合同纠纷 （2016）粤03民终12291号

综合徐小海的上诉理由和中原公司的答辩意见，本案二审的争议焦点在于林某的行为是否构成表见代理及中原公司对此应否承担相应责任。对此，本院评述如下:第一，徐小海是经其小舅子钟子龙介绍认识了林某，而非在中原公司的经营场所认识的林某，徐小海虽称其是在中原公司的经营场所与上班期间认识的林某，但该说法与钟子龙、林某在公安机关的询问笔录不符，本院不予采信；第二，徐小海在购买金成时代雅典居某房产时，并未向中原公司核实林某的身份情况，徐小海与张某也并非在中原公司的经营场所签订《房产买卖合同》，而是在宝安区流塘的一家名典咖啡馆和林某、张某见了面，并签订了《房产买卖合同》。徐小海虽上诉称其与张某并非在名典咖啡馆签订的《房产买卖合同》，而是在中原公司的分支机构金泓凯旋城分行的办公场所签订的《房产买卖合同》，但该上诉意见与其在公安机关的陈述内容自相矛盾，本院不予采信；第三，林某称其在介绍徐小海买房时已经和徐小海讲明系私单，徐小海也表示同意，林某的该陈述未减轻自身的法律责任，可信度较高；第四，林某提供的《房产买卖合同》、《佣金支付承诺书》等文件材料是通过非正常途径取得，并非由中原公司提供；第五，根据《深圳市房地产市

综合徐小海的上诉理由和中原公司的答辩意见，本案二审的争议焦点在于林某的行为是否构成表见代理及中原公司对此应否承担相应责任。对此，本院评述如下:第一，徐小海是经其小舅子钟子龙介绍认识了林某，而非在中原公司的经营场所认识的林某，徐小海虽称其是在中原公司的经营场所与上班期间认识的林某，但该说法与钟子龙、林某在公安机关的询问笔录不符，本院不予采信；第二，徐小海在购买金成时代雅典居某房产时，并未向中原公司核实林某的身份情况，徐小海与张某也并非在中原公司的经营场所签订《房产买卖合同》，而是在宝安区流塘的一家名典咖啡馆和林某、张某见了面，并签订了《房产买卖合同》。徐小海虽上诉称其与张某并非在名典咖啡馆签订的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终12291号上诉人（原审原告）：徐小海，身份证住址：深圳市福田区。委托代理人：刘登明，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中原地产代理(深圳)有限公司。住所地：深圳市福田区深南大道与民田路交界西南新华保险大厦301-303、305、306、308-313、315、316、318-321、2503B。法定代表人：李耀智，该公司……