建筑设备租赁合同纠纷 （2015）成民终字第3172号

《工程机械租赁合同》系蔡树军与陆迅的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。根据双方陈述，结合证人证言、手机短信、工地现场照片，能够证明涉案挖掘机已实际交由陆迅使用，且能够证明陆迅实际租用期间为2014年2月9日至2014年3月11日。因此，蔡树军按照合同约定，要求陆迅支付一个月的租金7万元，符合合同约定，原审法院予以支持。陆迅对其在合同上的签名、手印及证人证言的真实性等予以否认，但未申请鉴定，或提供相反的证据予以推翻。因此，陆迅抗辩意见不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决陆迅于判决书生效之日起十日内支付蔡树军租赁费7万元。案件受理费减半收取775元，由陆迅负担。宣判后，原审被告陆迅不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判驳回蔡树军的诉讼请求或发回重审。其主要上诉理由是：陆迅与蔡树军签订的《工程机械租赁合同》没有履行，蔡树军请求陆迅支付设备租金没有事实和法律依据。原审法院采信证人证言认定的事实并非案件客观事实，原审判决陆迅支付租金违反了举证

《工程机械租赁合同》系蔡树军与陆迅的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。根据双方陈述，结合证人证言、手机短信、工地现场照片，能够证明涉案挖掘机已实际交由陆迅使用，且能够证明陆迅实际租用期间为2014年2月9日至2014年3月11日。因此，蔡树军按照合同约定，要求陆迅支付一个月的租金7万元，符合合同约定，原审法院予以支持。陆迅对其在合同上的签名、手印及证人证言的真实性等予以否认，但未申请鉴定，或提供相反的证据予以推翻。因此，陆迅抗辩意见不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第3172号上诉人（原审被告）陆迅，男，1975年10月2日出生，汉族，住成都市成华区。被上诉人（原审原告）蔡树军，男，汉族，1974年6月20日出生，住成都市龙泉驿区。委托代理人周书林，成都市龙泉驿区龙泉镇法律服务所法律工作者。上诉人陆迅因与被上诉人蔡树军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第71……