借款合同纠纷 （2016）苏10民申59号

陆文宏、张日常、张玉顺等四人共同向博通公司借款，并共同与其签订《借款及保证合同》。借款到期后，共同借款人未能按约归还，遂引起本案诉讼。在一审诉讼过程中，共同借款人张日常持陆文宏和张玉顺的授权委托书与博通公司的委托代理人袁建设共同至一审法院参加调解，并达成调解协议。现陆文宏提出张日常向原审法院提交的授权委托书的委托人签名非本人所签，并向本院申请再审。本院在审查过程中，要求陆文宏在规定限期内提交张日常向一审法院出具的授权委托书不是陆文宏真实意思表示的相关证据，但其未能提交。因陆文宏未有证据证明张日常向原审法院提交的授权委托书系伪造，亦即陆文宏未有证据证明一审法院在主持双方当事人调解过程中违反了调解自愿原则，故本院对陆文宏的再审申请不予支持。综上，再审申请人陆文宏提出的再审申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陆文宏的再审申请。审判长　　杨晓蓉审判员　　华桂祥审判员　　朱　纲二〇一六年九月二十三日书记员　　戴　琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条：当事人对已经发生法律效力的调解

陆文宏、张日常、张玉顺等四人共同向博通公司借款，并共同与其签订《借款及保证合同》。借款到期后，共同借款人未能按约归还，遂引起本案诉讼。在一审诉讼过程中，共同借款人张日常持陆文宏和张玉顺的授权委托书与博通公司的委托代理人袁建设共同至一审法院参加调解，并达成调解协议。现陆文宏提出张日常向原审法院提交的授权委托书的委托人签名非本人所签，并向本院申请再审。本院在审查过程中，要求陆文宏在规定限期内提交张日常向一审法院出具的授权委托书不是陆文宏真实意思表示的相关证据，但其未能提交。因陆文宏未有证据证明张日常向原审法院提交的授权委托书系伪造，亦即陆文宏未有证据证明一审法院在主持双方当事人调解过程中违反了调解

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016)苏10民申59号再审申请人（一审被告）：陆文宏。委托代理人：郭宝忠，江苏宝宜律师事务所律师。被申请人（一审原告）：徐州博通汇银资产管理有限公司，住所地：徐州市经济技术开发区蟠桃山路西首北侧。法定代表人：庄小鹏，该公司总经理。委托代理人：袁建设，该公司法务。原审被告：张日常。原审被告：张玉顺。再审申请人陆文宏因与被申请人徐州博通汇银资产管理有限公……