建设工程施工合同纠纷 （2015）黔毕中民初字第127号

对于被告申请陈世明作为第三人参加诉讼，陈世明对本案来说只涉及到陈世明是否有权代收保证金及收了多少保证金的问题，这一问题的核实只是作为处理原告、被告之间的权利义务的依据，不会对陈世明本人的权利义务进行设定，因此陈世明对本案没有权利义务上的厉害关系，其身份应当是证人而非第三人，故本院不同意被告的申请，未予追加。本案的争议焦点一是涉案合同的效力和性质应如何认定，如果有效，被告应否承担违约责任；二是渝万集团是否授权陈世明代为收取退回的保证金；三是如果陈世明有权代收退回的保证金，其是否实际收取涉案一千万元保证金。对于焦点一：双方签订的《建筑施工合同补充协议》对渝万集团承建的商住楼建设面积、工程造价、工程承包范围、工程验收及评审办法、工程结算标准、工程支付方式、违约责任均有约定，因此双方签订的合同符合建设工程施工合同的法律特征，应属于建筑工程施工合同，并非原被告双方认为的预约合同。因原告和被告在签订《建筑施工合同补充协议》时，被告并未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续，且至今未取得土地进行开发，故双方签订的《建筑施工合同补充协议》有《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项

对于被告申请陈世明作为第三人参加诉讼，陈世明对本案来说只涉及到陈世明是否有权代收保证金及收了多少保证金的问题，这一问题的核实只是作为处理原告、被告之间的权利义务的依据，不会对陈世明本人的权利义务进行设定，因此陈世明对本案没有权利义务上的厉害关系，其身份应当是证人而非第三人，故本院不同意被告的申请，未予追加。本案的争议焦点一是涉案合同的效力和性质应如何认定，如果有效，被告应否承担违约责任；二是渝万集团是否授权陈世明代为收取退回的保证金；三是如果陈世明有权代收退回的保证金，其是否实际收取涉案一千万元保证金。对于焦点一：双方签订的《建筑施工合同补充协议》对渝万集团承建的商住楼建设面积、工程造价、工程

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔毕中民初字第127号原告重庆市渝万建设集团有限公司，住所重庆市万州区王牌路398号。法定代表人刘锦云，系该公司董事长。委托代理人朱浩兴，贵州辅正律师事务所律师。委托代理人范嘉军，贵州辅正律师事务所律师。被告贵州国盛隆房地产开发有限公司，住所地毕节市黔西县城关镇迎宾路国盛铭城五楼。法定代表人徐学国，系公司经理。委托代理人周旭，毕节市律师事务所律……