（2017）云26行终56号

一审法院对被上诉人砚山县财政局和文山州财政局、上诉人中山嘉旺公司、第三人砚山县教育局在一审中提交的证据的认证正确，本院对被上诉人砚山县财政局和文山州财政局、上诉人中山嘉旺公司、第三人砚山县教育局在一审中提交的证据作出的认证与一审相一致。经审查，一审法院审理程序合法。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人中山嘉旺公司认为本案招标文件（采购文件）使自己的权益受损害有权依法向第三人砚山县教育局、云南科安公司以书面形式提出质疑。第三人砚山县教育局、云南科安公司作出答复后，上诉人中山嘉旺公司对答复不满意，有权依法向被上诉人砚山县财政局投诉。对上诉人提出本案招标文件售价远超印制成本费用，属于获取不正当利益的主张，本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第七十条：“任何单位和个人对政府采购活动中的违法行为，有权控告和检举，有关部门、机关应当依照各自职责及时处理。”和《中华人民共和国价格法》第三十三条：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为进行行政处罚。”的规定，该项主张属物价行政管理法律关系，上诉人可向价格

中山市嘉旺电子科技有限公司、砚山县财政局财政行政管理(财政)二审行政判决书

云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2017）云26行终56号上诉人（一审原告）中山市嘉旺电子科技有限公司（以下简称中山嘉旺公司）。统一社会信用代码：×××67Ａ。住所地：广东省中山市横栏镇茂辉工业区益辉北路*号*栋。法定代表人林燕春，总经理。被上诉人（一审被告）砚山县财政局。统一社会信用代码：×××69Ｇ。住所地：云南省砚山县砚华东路**号。法定代表人韦述鹰，局长。委托代理人……