确认合同无效纠纷 （2019）陕07民终787号

……因不属于同一法律关系问题虽不做债权债务实体审理，但可以认为23名原告及被告聚鑫小贷公司均系被告津珅工贸公司债权人的身份”。这一认定并没有对23名原审原告是否对津珅工贸公司拥有合法真实的债权进行审查。而合法真实有效的债权是23名原审原告具有诉权的前提。但是一审判决却要求另行主张权利确认，忽略了本案案件最为关键地方。23名原审原告自称零八年到一一年发生了借款行为。庭审中没有举出确切真实的证据，只是津珅工贸公司自认。但这种自认不能排除23名原审原告和津珅工贸公司串通损害聚鑫小贷公司的可能，况且时间过去那么多年，23名原审原告从来没有向法院提起过诉讼，即使可能存在债权，诉讼时效也已经届满，23名原审原告并不具备合法有效能够得到法律支持的债权。2、一审判决内容自相矛盾，造成判决结果与案件事实相矛盾。邓兴军等23人提出的诉讼要求是确认“聚鑫小贷公司与津珅工贸公司2012年4月1日签订的《抵账协议书》、《抵账协议书的补充协议》以及2013年2月25日签订的转让协议无效。”汉台区人民法院（2018）陕0702民初3654号民事判决中第9页倒数第5、6行确认《抵账协议书》、《抵账协议书的补充协议》合

……因不属于同一法律关系问题虽不做债权债务实体审理，但可以认为23名原告及被告聚鑫小贷公司均系被告津珅工贸公司债权人的身份”。这一认定并没有对23名原审原告是否对津珅工贸公司拥有合法真实的债权进行审查。而合法真实有效的债权是23名原审原告具有诉权的前提。但是一审判决却要求另行主张权利确认，忽略了本案案件最为关键地方。23名原审原告自称零八年到一一年发生了借款行为。庭审中没有举出确切真实的证据，只是津珅工贸公司自认。但这种自认不能排除23名原审原告和津珅工贸公司串通损害聚鑫小贷公司的可能，况且时间过去那么多年，23名原审原告从来没有向法院提起过诉讼，即使可能存在债权，诉讼时效也已经届满，23名原

陕西省汉中市中级人民法院民事判决书 (2019)陕07民终787号上诉人（原审被告）:汉中汉台区聚鑫小额贷款有限责任公司,住所地：汉中汉台区。组织机构代码XXXXXXXXXXXXXX5520。法定代表人：沈明义，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓黎，北京泽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洋，北京泽和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:汉中市津珅工贸有限责任公司,住所地：汉中市汉台区七……