损害股东利益责任纠纷 （2015）民申字第2488号

本案是损害股东利益责任纠纷。根据郑康贤的再审申请理由，本案焦点问题为郑康贤与郑宇宏之间是否存在委托代理关系、郑宇宏是否享有25%股权收益以及金良公司注销后郑宇宏对案涉土地及其上附着物是否有收益权等。关于郑康贤与郑宇宏之间是否存在委托代理关系的问题。郑康贤与郑宇宏之间的委托代理法律关系、郑宇宏的股东身份以及应享有25%股权的情况已历经吴川市人民法院、湛江市中级人民法院及广东高院数次审查查明，并最终由（2013）湛中法民再字第6号民事判决所确认，在郑康贤未能提供相反证据的情况下，原审判决确认郑宇宏是金良公司的股东并无不当。关于郑宇宏是否享有25%股权收益的问题。根据原审查明的事实，郑宇宏为金良公司隐名投资人，享有与投资份额相对应的投资权益及利润分配，且郑文泉、肖康华以及金良公司财务人员以结算、收支明细表的方式对此予以确认，郑康贤再审申请认为金良公司亏损无利润可分配，依据不足，广东高院不予支持并无不当。关于郑宇宏对金良公司原租赁的案涉土地及地上附着物的转租是否仍享有25％份额的投资权益问题。根据原审法院查明的事实，金良公司解散后，租赁涉案场地的租金应作为金良公司的收益，由各股东进行分配。而本

本案是损害股东利益责任纠纷。根据郑康贤的再审申请理由，本案焦点问题为郑康贤与郑宇宏之间是否存在委托代理关系、郑宇宏是否享有25%股权收益以及金良公司注销后郑宇宏对案涉土地及其上附着物是否有收益权等。关于郑康贤与郑宇宏之间是否存在委托代理关系的问题。郑康贤与郑宇宏之间的委托代理法律关系、郑宇宏的股东身份以及应享有25%股权的情况已历经吴川市人民法院、湛江市中级人民法院及广东高院数次审查查明，并最终由（2013）湛中法民再字第6号民事判决所确认，在郑康贤未能提供相反证据的情况下，原审判决确认郑宇宏是金良公司的股东并无不当。关于郑宇宏是否享有25%股权收益的问题。根据原审查明的事实，郑宇宏为金良公司

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2015)民申字第2488号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郑康贤。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑宇宏。一审被告：郑文泉。一审第三人：肖康华。再审申请人郑康贤因与被申请人郑宇宏、一审被告郑文泉、一审第三人肖康华损害股东利益责任纠纷一案，不服广东省高级人民法院(2014)粤高法民四终字第31号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案……