实用新型专利实施许可合同纠纷 （2014）东中法知民初字第105号

本案为实用新型专利实施许可合同纠纷。本案诉讼过程中，蔡金龙以案外人陈福生等已向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求为由，于2014年4月18日向本院提出中止审理本案的申请，但是蔡金龙并未对上述中止事由提交任何证据证明，而且即使上述无效宣告程序是真实的，但考虑到提起专利无效宣告的请求具有任意性，因此本院对于蔡金龙提出的中止本案诉讼的申请，予以驳回。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议在于：一、案涉《专利实施许可合同》是否有效；二、林文忠主张的许可使用费及违约金是否合法有据。对此，本院分析如下：一、案涉《专利实施许可合同》是否有效的问题。本院认为，双方当事人于2012年7月30日签订案涉《专利实施许可合同》，系双方的真实意思表示，作为合同标的物的案涉专利仍处于授权状态，其他合同内容亦未违反法律规定，因此本院认定案涉《专利实施许可合同》有效，对双方均具有拘束力，即双方当事人应当按照合同约定的权利义务恪守履行。现蔡金龙抗辩认为合同所及的案涉专利是不符合专利权授予条件的无效专利，并主张合同自始无效，理据不足，本院不予支持。因为，即使国家知识产权局专利检索咨询中心出具的检索报告显示案涉专利不

本案为实用新型专利实施许可合同纠纷。本案诉讼过程中，蔡金龙以案外人陈福生等已向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求为由，于2014年4月18日向本院提出中止审理本案的申请，但是蔡金龙并未对上述中止事由提交任何证据证明，而且即使上述无效宣告程序是真实的，但考虑到提起专利无效宣告的请求具有任意性，因此本院对于蔡金龙提出的中止本案诉讼的申请，予以驳回。根据双方的诉辩意见，本案的主要争议在于：一、案涉《专利实施许可合同》是否有效；二、林文忠主张的许可使用费及违约金是否合法有据。对此，本院分析如下：一、案涉《专利实施许可合同》是否有效的问题。本院认为，双方当事人于2012年7月30日签订案涉《专

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法知民初字第105号原告：林文忠，男。委托代理人：吴辛欣，广东可园律师事务所律师。委托代理人：刘兰芳，广东可园律师事务所律师。被告：蔡金龙，男。委托代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。原告林文忠诉被告蔡金龙实用新型专利实施许可合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告林文忠的委托代理人刘兰芳和……