其他行政行为 （2019）浙07行终32号

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于行政诉讼的受案范围。原告陈志勤诉请撤销义政复[2018]第312号行政复议决定书中“涉案围墙位处乡村规划区内，且申请人建造并未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证，属于违法建筑”的论断，认为该论断对原告的合法利益造成了损害。本院认为该论断位于行政复议决定书的“本机关认为”部分，是被告义乌市人民政府为了作出复议决定所作的论证，该论证对外并不产生拘束力，故不具有可诉性，且原告陈志勤对复议决定书的复议决定并无异议，故原告的起诉不符合行政诉讼法的相关规定，依法应当驳回。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项、第一百零一条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定驳回原告陈志勤的起诉。 上诉人陈志勤上诉称：原审法庭将本案被诉行为认定为过程性行为，并认为其对外并不产生拘束力，据此而驳回上诉人起诉的做法，存在多方面不当。第一，被诉行为不符合过程性行为的特征。最高人民法院2018年2月

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（六）项规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于行政诉讼的受案范围。原告陈志勤诉请撤销义政复[2018]第312号行政复议决定书中“涉案围墙位处乡村规划区内，且申请人建造并未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证，属于违法建筑”的论断，认为该论断对原告的合法利益造成了损害。本院认为该论断位于行政复议决定书的“本机关认为”部分，是被告义乌市人民政府为了作出复议决定所作的论证，该论证对外并不产生拘束力，故不具有可诉性，且原告陈志勤对复议决定书的复议决定并无异议，故原告的

浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终32号 上诉人（原审原告）陈志勤，男，1973年5月22日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审被告）义乌市人民政府后宅街道办事处，住所地浙江省义乌市城北路N21号。 法定代表人金旭东，主任。 被告义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市稠城街道县前街21号。 法定代表人王健，市长。 上诉人陈志勤与被上诉人义乌市人民政府后宅街道办……