机动车交通事故责任纠纷 （2017）浙11民终1308号

火化费包含在丧葬费中，那么同理理发费用也应包含于丧葬费用中，电动车损失费及交通费无合法证据，不应由上诉人承担。三、一审法院认为死者潘寿康驾驶的车辆虽然在事故认定书中被定性为轻便摩托车，但是日常生活使用中作为非机动车对待和管理，应该认定为非机动车。上诉人认为一审中上诉人对事故认定书中事故认定有异议，而法院认为本案从现有的证据材料不足以推翻交警部门作出的交通事故认定书的效力，一审法院审判中既然采信了该份证据，却又否定交警部门认定的车辆性质，实属矛盾。另外，案涉保险合同也明确在赔偿处理中被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%。故，上诉人商业险承担比例应少于30%，即应少承担商业险25800.92元。四、本案主要过错在于死者潘寿康，秉着人道主义，机动车责任认定上已有所让步，一审法院酌定过高，应改判上诉人少承担精神抚慰金20000元。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，请求二审法院查明并改判。何菊美、潘俊芳、潘旭贞辩称，一、案涉非医保费用系抢救死者生前生命的治疗费，是必要的合理费用，无论是从交强险中的医疗费还是商业险中的医疗费保险项目，保险公司均应当承担，上诉人以其保险合同约定不承

火化费包含在丧葬费中，那么同理理发费用也应包含于丧葬费用中，电动车损失费及交通费无合法证据，不应由上诉人承担。三、一审法院认为死者潘寿康驾驶的车辆虽然在事故认定书中被定性为轻便摩托车，但是日常生活使用中作为非机动车对待和管理，应该认定为非机动车。上诉人认为一审中上诉人对事故认定书中事故认定有异议，而法院认为本案从现有的证据材料不足以推翻交警部门作出的交通事故认定书的效力，一审法院审判中既然采信了该份证据，却又否定交警部门认定的车辆性质，实属矛盾。另外，案涉保险合同也明确在赔偿处理中被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%。故，上诉人商业险承担比例应少于30%，即应少承担商业险25800.

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙11民终1308号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地浙江省金华市婺城区永康街639号北楼B座102室，统一社会信用代码91330702796493858D。负责人：郑剑峰，系公司经理。委托诉讼代理人：吴哲，男，1989年5月27日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区，系阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司职员。被……