继承纠纷 （2021）京01民终6110号

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，无遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。关于案涉两份“遗嘱”的效力，法院认为第一份“遗嘱”，系武某12在意识清醒的状况下签字，但是关于“遗嘱”处分的系案涉房屋中东房和西房，根据法院查明的事实，东房和西房系武某10所有，武某12并无处分的权利，且该份“遗嘱”欠缺有效的形式要件，故法院认定该份“遗嘱”无效。关于第二份“遗嘱”，处分的是案涉房屋中的北房五间，根据查明的事实可知，该北房五间系武某12与徐某10的共同财产。由于徐某10生前未留有遗嘱及遗赠扶养协议，故第二份“遗嘱”中，武某12处分的北房五间属于部分无权处分。除此之外，该“遗嘱”并不符合法定的形式要件，故法院认为案涉第二份“遗嘱”亦无效。本案为分家析产、继承纠纷，所涉遗产未从共有财产中析出，应先行析产再继承。根据法院查明的事实，法院认为×1号院中北房五间属于武某12与徐某10的遗产，相应的利益应当由各继承人进行法定继承。由于北房五间已经被拆除，则各继承人可以对相应的拆迁利益进行继承。关于法定继承，根据相关法律规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，无遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。关于案涉两份“遗嘱”的效力，法院认为第一份“遗嘱”，系武某12在意识清醒的状况下签字，但是关于“遗嘱”处分的系案涉房屋中东房和西房，根据法院查明的事实，东房和西房系武某10所有，武某12并无处分的权利，且该份“遗嘱”欠缺有效的形式要件，故法院认定该份“遗嘱”无效。关于第二份“遗嘱”，处分的是案涉房屋中的北房五间，根据查明的事实可知，该北房五间系武某12与徐某10的共同财产。由于徐某10生前未留有遗嘱及遗赠扶养协议，故第二份“遗嘱”中，武某12处分的北房五间属于部分无权处分。除此之外，该“遗嘱”并不符合法定

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6110号上诉人（原审原告）：武某1，男，1953年3月15日出生，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：陈鹏飞，北京实景律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子敬，北京实景律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：武某2，男，1956年9月16日出生，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：武某3，男，1960年7月22日出生，住北京市石景山……