劳务合同纠纷 （2019）豫13民终1125号

王敬斌将自己开发的房产承包给马云范施工，马云范又将其中的7座房屋交由付要晓施工，胡祥六粉刷付要晓承建的7座房屋（地平未做），以上基本事实各方当事人均认可。在原审中王敬斌陈述自己只与马云范有合同关系，只对准马云范算账，相关当事人包括马云范也均认可王敬斌发包的合同价每平方米工钱120元包括了粉刷工钱，而且在本案诉讼过程中各方当事人均认可胡祥六与王敬斌之间不存在合同关系，杨顺根也陈述自己介绍胡祥六为付要晓粉刷工程。因此，胡祥六应是为付要晓提供粉刷劳务。付要晓辩称胡祥六应向王敬斌索要劳务费，但当庭付要晓已陈述王敬斌对胡祥六在此务工并不知情，同时付要晓所称其从王敬斌处领款时已扣除粉刷工钱没有证据证明，且与马云范所述的结算方式也不符，故其辩称一审法院不予采信。胡祥六述称从王敬斌处领取的30000元工钱是经付要晓打招呼的结果的解释符合情理，但此款加上付要晓直接支付的5000元均应计作付要晓的款项。胡祥六应得的工钱经核算后还欠53012元，现其仅主张50000元，是对自己权利合法的处分，一审法院予以确认。胡祥六要求王敬斌、王建新、马云范、杨顺根承担付款责任没有事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民

王敬斌将自己开发的房产承包给马云范施工，马云范又将其中的7座房屋交由付要晓施工，胡祥六粉刷付要晓承建的7座房屋（地平未做），以上基本事实各方当事人均认可。在原审中王敬斌陈述自己只与马云范有合同关系，只对准马云范算账，相关当事人包括马云范也均认可王敬斌发包的合同价每平方米工钱120元包括了粉刷工钱，而且在本案诉讼过程中各方当事人均认可胡祥六与王敬斌之间不存在合同关系，杨顺根也陈述自己介绍胡祥六为付要晓粉刷工程。因此，胡祥六应是为付要晓提供粉刷劳务。付要晓辩称胡祥六应向王敬斌索要劳务费，但当庭付要晓已陈述王敬斌对胡祥六在此务工并不知情，同时付要晓所称其从王敬斌处领款时已扣除粉刷工钱没有证据证明，且

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1125号上诉人（原审被告）:付要晓（付晓），男，汉族，生于1978年5月26日，住邓州市.委托诉讼代理人：马建芳，女，生于1977年10月5日，住址同上。被上诉人（原审原告）：胡祥六，男，生于1972年8月21日,汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：李浩，邓州市花洲法律服务所工作者。原审被告：王敬斌，男，汉族，生于1979年7月19日，……