劳务合同纠纷 （2017）苏01民终408号

本案争议焦点为：董兹洋劳务费的支付主体。对此，法院认为，董兹洋劳务费应由璟樽公司支付。首先，璟樽公司法定代表人徐凯陈述热河路50号工程由璟樽公司从刘一新处承包，璟樽公司未将该工程对外转包、分包，故璟樽公司是热河路50号工程的实际施工人；其次，何加文在与董兹洋结算工资时是在履行职务行为。徐凯陈述何加文系其聘用的管理人员，代表公司对外行使职权，董兹洋系招用的农民工，其对何加文的认识仅是璟樽公司在热河路50号的项目经理，由何加文对该工程进行全面管理，至于何加文的权限范围，董兹洋无从所知，即使何加文在签署离职结算表时存在越权或无权情形，董兹洋作为善意相对方并不知晓何加文超越权限，故何加文向董兹洋出具的工资表有效。故董兹洋的劳务费应由璟樽公司支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、江苏璟樽新材料有限公司于判决生效之日起十日内一次性给付董兹洋劳务费2120元；二、驳回董兹洋的其他诉讼请求。二审中，璟樽公司述称，案涉工程结束后，璟樽公司与刘一新进行了结算，结算总价款6

本案争议焦点为：董兹洋劳务费的支付主体。对此，法院认为，董兹洋劳务费应由璟樽公司支付。首先，璟樽公司法定代表人徐凯陈述热河路50号工程由璟樽公司从刘一新处承包，璟樽公司未将该工程对外转包、分包，故璟樽公司是热河路50号工程的实际施工人；其次，何加文在与董兹洋结算工资时是在履行职务行为。徐凯陈述何加文系其聘用的管理人员，代表公司对外行使职权，董兹洋系招用的农民工，其对何加文的认识仅是璟樽公司在热河路50号的项目经理，由何加文对该工程进行全面管理，至于何加文的权限范围，董兹洋无从所知，即使何加文在签署离职结算表时存在越权或无权情形，董兹洋作为善意相对方并不知晓何加文超越权限，故何加文向董兹洋出具的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终408号上诉人（原审被告）：江苏璟樽新材料有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区幕府东路199号A5栋S201室。法定代表人：徐凯，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：董兹洋，男，1970年3月4日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：张芳，南京市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：何加文，男，1960年5月15日生，汉族，自由职……