劳动争议 （2017）浙01民终511号

针对本案主要争议点，首先，关于曾善云要求补缴社保是否已过仲裁时效及责任认定，曾善云主张应由兴惠公司补缴自1998年3月28日至2014年7月以及自2015年5月至双方解除劳动关系之日的社会保险费。关于前者，因兴惠公司已为曾善云缴纳自2014年8月至2015年4月的社会保险费，且曾善云曾分别于2008年5月29日及2013年2月22日书面申请及承诺放弃兴惠公司缴纳社保义务，故应按前述兴惠公司开始缴纳社保之日或曾善云书面承诺之日作为双方该项劳动争议发生之日，并以此计算一年的仲裁时效，曾善云的该项主张均已超过时效，故不予支持；兴惠公司的相应辩称于法有据，故予以采信。对于后者，兴惠公司认为“因非系兴惠公司原因未缴纳，而是曾善云办理退休停保手续导致客观上已无法缴纳，不应追究兴惠公司的补缴责任”，庭审中双方确认兴惠公司实际工作至2015年7月25日，因兴惠公司在2015年5月之后客观上未为曾善云缴纳社会保险费，且曾善云现在的身份系法定的参保对象，故对曾善云主张的合理部分予以支持，即补缴自2015年5月至同年7月25日的社会保险费。其次，关于曾善云主张兴惠公司违法解除双方劳动关系是否成立。本案曾善云

针对本案主要争议点，首先，关于曾善云要求补缴社保是否已过仲裁时效及责任认定，曾善云主张应由兴惠公司补缴自1998年3月28日至2014年7月以及自2015年5月至双方解除劳动关系之日的社会保险费。关于前者，因兴惠公司已为曾善云缴纳自2014年8月至2015年4月的社会保险费，且曾善云曾分别于2008年5月29日及2013年2月22日书面申请及承诺放弃兴惠公司缴纳社保义务，故应按前述兴惠公司开始缴纳社保之日或曾善云书面承诺之日作为双方该项劳动争议发生之日，并以此计算一年的仲裁时效，曾善云的该项主张均已超过时效，故不予支持；兴惠公司的相应辩称于法有据，故予以采信。对于后者，兴惠公司认为“因非系兴惠

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终511号上诉人（原审原告）：曾善云，女，1968年9月21日出生，汉族，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：张仕艳，浙江坤旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杭州兴惠纺织有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区衙前镇吟龙村。统一社会信用代码：913301097405475705。法定代表人：项兴富，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱敏霞，浙……