共有纠纷 （2015）浙嘉民终字第356号

不动产可以由两个以上的单位或个人共有。本案沈霞芳要求分割的位于嘉善县魏塘街道城东张家桥小区313号的农村私人住房，系其与陆永刚婚姻关系存续期间，原陆根法、郁红宝老房子拆迁后的安置用房，在册人口包含陆根法、郁红宝、陆永刚、沈霞芳、陆某，应属沈霞芳、陆根法、郁红宝、陆永刚、陆佳俊家庭共同共有财产。沈霞芳与陆永刚2014年8月23日经法院判决离婚后，即丧失对上述共有房屋的共有基础，沈霞芳要求对该共有房屋进行分割，符合法律规定。同时，法律规定在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。结合庭审查明事实，原老房子拆迁后不久就建造了涉案房屋，在沈霞芳未予举证其与陆永刚出资的情况下，从证据盖然性角度出发，原审推定涉案房屋建造的主要资金来源为老房子拆迁款，而老房子系陆根法、郁红宝在陆永刚与沈霞芳婚前所建造，故因认定涉案房屋建造中陆根法、郁红宝的出资较大。沈霞芳无证据证明其出资情况，即便按照沈霞芳所述，其与陆永刚出资了5万至6万元，但其中8000元系陆家骏的“人头费”，该费用

不动产可以由两个以上的单位或个人共有。本案沈霞芳要求分割的位于嘉善县魏塘街道城东张家桥小区313号的农村私人住房，系其与陆永刚婚姻关系存续期间，原陆根法、郁红宝老房子拆迁后的安置用房，在册人口包含陆根法、郁红宝、陆永刚、沈霞芳、陆某，应属沈霞芳、陆根法、郁红宝、陆永刚、陆佳俊家庭共同共有财产。沈霞芳与陆永刚2014年8月23日经法院判决离婚后，即丧失对上述共有房屋的共有基础，沈霞芳要求对该共有房屋进行分割，符合法律规定。同时，法律规定在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按照协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙嘉民终字第356号上诉人（原审原告）：沈霞芳。委托代理人：范建富，浙江东方正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆根法。被上诉人（原审被告）：郁红宝。二被上诉人共同委托代理人：熊徐斌，浙江思贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆永刚。被上诉人（原审被告）：陆某。法定代理人：陆永刚。系陆某父亲。上诉人沈霞芳为与被上诉人陆根法、郁红宝、陆……