劳动争议 （2013）东中法民五终字第1917号

虽然杨兰芳以“杨君”名义入职的行为不妥，但据双方已签订劳动合同及杨兰芳为磊科公司提供劳动的事实，双方的劳动关系合法有效。本案的争议焦点在于：磊科公司解雇杨兰芳是否合法，应否支付杨兰芳违法解除劳动合同的赔偿金。本案中，关于2013年3月8日中午下班时杨兰芳被磊科公司保安阻止其将两捆铜线携带出厂的事实，以及磊科公司员工携带物品出厂需要放行条而杨兰芳无放行条的事实，双方均予以确认，原审法院予以认定。杨兰芳对其行为的解释是以为是废旧电线不需要放行条、因贪小便宜想带出厂，对此，原审法院认为杨兰芳主张案涉电线系在垃圾桶旁边发现的、以为是废旧电线才想整理出铜线，但杨兰芳并未就其主张举证证明，原审法院不予采纳杨兰芳的主张。退一步讲，即便该铜线确实是从废旧电线中整理出来的，但也是属于磊科公司的私有财物，杨兰芳无权侵占。且杨兰芳确认其系贪小便宜想将铜线携带出厂贩卖，证明杨兰芳主观上是明知其所携带的铜线是具备价值的，在无放行条的情况下，杨兰芳私自携带磊科公司的铜线出厂，已经损害了磊科公司的合法权益。综上，原审法院认为杨兰芳的行为影响恶劣，已构成严重违反劳动纪律。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规

虽然杨兰芳以“杨君”名义入职的行为不妥，但据双方已签订劳动合同及杨兰芳为磊科公司提供劳动的事实，双方的劳动关系合法有效。本案的争议焦点在于：磊科公司解雇杨兰芳是否合法，应否支付杨兰芳违法解除劳动合同的赔偿金。本案中，关于2013年3月8日中午下班时杨兰芳被磊科公司保安阻止其将两捆铜线携带出厂的事实，以及磊科公司员工携带物品出厂需要放行条而杨兰芳无放行条的事实，双方均予以确认，原审法院予以认定。杨兰芳对其行为的解释是以为是废旧电线不需要放行条、因贪小便宜想带出厂，对此，原审法院认为杨兰芳主张案涉电线系在垃圾桶旁边发现的、以为是废旧电线才想整理出铜线，但杨兰芳并未就其主张举证证明，原审法院不予采纳

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民五终字第1917号上诉人（原审原告）：杨兰芳，女，1963年12月出生，汉族。委托代理人：曹彪，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：胡建，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市磊科网络科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇清湖头三坑路****号。法定代表人：谢岳，运营总监。委托代理人：黄俊龙、杨柳堤，……